Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А19-20940/2009 По делу о взыскании долга за оказанные услуги охраны по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. по делу N А19-20940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью “Абсолют+“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2009 года по делу N А19-20940/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Сибирь“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Абсолют+“ о взыскании долга по договору на оказание услуг и
процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 283 рублей 92 копеек (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО “Охранное предприятие “Сибирь“: не явился, извещен;

от ответчика ООО “Абсолют+“: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Сибирь“ (далее - ООО “ОП “Сибирь“, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Абсолют+“ (далее - ООО “Абсолют+“, ответчик) о взыскании 137 283 руб. 92 коп., в том числе 134 724 руб. основного долга за оказанные услуги охраны по договору N 15 от 28.03.2009 г. и 2559 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец требование о взыскании долга за оказанные услуги уменьшил до 66 995 руб. 14 коп., от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2009 года отказ принят судом и производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2559 руб. 92 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части требования удовлетворены, с ООО “Абсолют+“ в пользу ООО “ОП “Сибирь“ взыскано 66 995 руб. 14 коп. основного долга и 2509 руб. 85 коп. расходов по госпошлине. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1735 руб. 83 коп. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о доказанности факта и объема оказанных ответчику услуг, их стоимость
и наличие задолженности. Суд руководствовался статьями 309, 310, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт, указывает на то, что суд не дал оценку тому, что ответчик производил оплату счетов истца за оказание охранных услуг за минусом сумм недостач, отнесенных на истца по результатам инвентаризаций, поскольку такая возможность была прямо предусмотрена пунктом 3.2 договора N 15 от 28.03.2009 г.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Истец представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2009 года ответчик ООО “Абсолют+“ (заказчик) заключил с истцом ООО “ОП “Сибирь“ (исполнитель) договор N 15 оказания охранных услуг, по которому истец обязался на условиях, установленных договором, оказать ответчику охранные услуги в торговых залах магазинов “Горизонт-1“, “Горизонт-2“, “Горизонт-3“, по предотвращению противоправных посягательств в отношении персонала и имущества ответчика, а ответчик
обязался оплатить услуги истца в размере 55 руб. за один час работы одного охранника. Оплата производится на основании акта выполненных работ ежемесячно не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 1.1, 4.2, Приложения N 1, N 2). Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней в письменной форме (пункт 9.3 договора).

01 июля 2009 года истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора, мотивировав не выполнением ответчиком условий пунктов 3.1, 3.2, 4.2 договора и систематической задержкой по возврату актов выполненных работ и актов сверок (л.д. 25). 27 июля 2009 года истец направил ответчику, в том числе акты N 000452 от 31 мая 2009 года на оплату услуг за май 2009 года на сумму 121 778 рублей 64 копейки, N 000542 от 30 июня 2009 года на оплату услуг за июнь 2009 года на сумму 134 064 рублей (л.д. 21, 22, 27 - 28). Не поступление оплаты за май в сумме 660 рублей и за июнь в сумме 134 064 рублей явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. В связи с погашением после обращения в суд задолженности за июнь в сумме 67 768 рублей 86 копеек, истец уменьшил исковые требования (л.д. 82 - 83).

Исходя из содержания условий заключенного договора, суд правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Признавая, что истец в мае - июне 2009 года оказал ему услуги в указанных в актах N 000452 от 31.05.2009 г. и N 000542 от 30.06.2009 г. объема, что подтверждается также постовыми ведомостями несения службы (л.д. 52 - 63), ответчик оплатил истцу предоставленные услуги охраны в сумме 67 768 рублей 86 копеек, за минусом отнесенных на истца сумм выявленных по результатам инвентаризации недостач.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал представленные ответчиком доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для возложение на истца ответственности за убытки, о которых заявляет ответчик.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно принято все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии
с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В договоре стороны предусмотрели, что ответчик (заказчик) за свой счет осуществляет мероприятия по оборудованию объектов охраны техническими средствами охраны, в том числе аппаратурой наблюдения и контроля, средствами сигнализации, если в акте обследования, составленном истцом (исполнителем), будет установлена необходимость осуществления таких мероприятий; создать надлежащие условия для обеспечения сохранности документации, денежных средств и материальных ценностей (пункт 3.1).

Ответчик обязан своевременно в соответствии с договором оплачивать услуги истца за исключением сумм выявленных и распределенных недостач, подтвержденных сопроводительной документацией (пункт 3.2).

Истец (исполнитель) несет материальную ответственность за ущерб, в том числе, в случае обнаружения хищения или недостачи товара, при этом сумма ущерба возлагается на охранников данного магазина совместно с персоналом магазина в равных частях (пункт 5.4). Факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством Российской Федерации или по согласованию сторон (пункт 5.5). Сумма хищения или недостачи устанавливаются документами бухгалтерской отчетности и представляются исполнителю (пункт 5.5.1).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ, статей 393 и 15 ГК РФ, а также условий договора, согласованных в пунктах 3.2, 5.5, 5.5.1 договора ответчик обязан доказать размер причиненных ему убытков в мае - июне 2009 года недостачей товарно-материальных ценностей в торговых залах магазинов в период оказания ему охранных услуг истцом.

Статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ (далее Закон) и пунктами 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного
Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункты 2 и 4 статьи 9 названного Закона).

В соответствии со ст. 12 Закона для обеспечения данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В подтверждение размера убытков, причиненных недостачей в торговых залах магазинов товарно-материальных ценностей ответчик представил врученные истцу 08 июля 2009 года письма от 15.06.2009 и от 01.07.2009 о недостачах в магазинах в мае 2009 года и июне 2009 года, сопроводительную от 19 ноября 2009 года N 44 о направлении истцу копий инвентаризационных описей и сличительных ведомостей за май 2009 года, приказы N 47 от 16 июня 2009 года и N 52 от 08 июля 2009 года, изданных по результатам инвентаризации соответственно за май и июнь 2009 года, положение о проведении инвентаризации в магазинах компании “Абсолют+“ (л.д. 47, 48, 70 - 72, 85 - 90). В суд для приобщения к материалам дела ответчик инвентаризационные описи и сличительные ведомости не представил. Из пояснения истца от 01 декабря 2009 года следует, что со сведениями о размере недостачи, указанной в представленных
ему инвентаризационных описях и сличительных ведомостях он не согласен.

Таким образом, ответчик не представил надлежащие доказательства (первичные учетные документы) в подтверждение размера недостачи, возникшей в торговых залах магазинов, в период оказания истцом охранных услуг.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2009 года по делу N А19-20940/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.КЛОЧКОВА

Судьи

Л.В.КАПУСТИНА

Е.Н.СКАЖУТИНА