Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А19-20931/09 По делу о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. по делу N А19-20931/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие “Беркут Щит“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2009 г., принятое по делу N А19-20931/09 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Иркутска к Обществу с ограниченной ответственностью
Охранное предприятие “Беркут Щит“ о взыскании 236 919,85 руб.

(суд первой инстанции Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Иркутска (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие “Беркут Щит“ (далее - общество) недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 233 919,85 руб.

Решением от 30 ноября 2009 г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требований удовлетворил частично. В обоснование суд указал, что заинтересованным лицом не представлены суду доказательства уплаты в добровольном порядке в установленный законом срок суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2009 г. по делу N А19-20931/09-30 о взыскании с ООО ОП “Беркут Щит“ недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 232680 руб. 70 коп. и вынести новое решение по делу. Считает, что судом был нарушен судебный процесс, а именно при вынесении решения по делу суд надлежащим образом не уведомил ответчика о проведении процесса по
делу и ограничился участием только стороны истца. Доводов по существу дела в апелляционной жалобе не приводится.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомления от 01.02.2010 г. N 672000 20 50813 4, N 672000 20 50812 7.

Представитель заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.01.2010 г., Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (письмо от 25.02.2010 г., факсограмма от 24.02.2010 г. N 734).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие “Беркут Щит“ зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1073811005564, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию. Пенсионный фонд является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 38 N 002672569 (л.д.
25).

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, им была представлена декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2008 год. Установив, что у общества имеется недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 г.: по страховой части трудовой пенсии - 209074 руб., по накопительной части трудовой пенсии - 23996 руб., пенсионный фонд, начислив пени по страховой части трудовой пенсии в размере 4816,44 руб., по накопительной части трудовой пенсии в размере 1033,41 руб., направил обществу требование N 505 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на 01.06.2009 г. (л.д. 10, 15 - 19). Факт получения требования по почте обществом не оспаривается.

В связи с неуплатой недоимки и пеней обществом в установленный в требовании N 505 срок пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании 236 919,85 руб. В связи с частичной уплатой ответчиком задолженности Пенсионный фонд уточнил заявленные требования и просил взыскать 233919,85 руб. Кроме того, Пенсионным фондом представлен суд уточненный расчет пени, согласно которому пени по страховой части трудовой пенсии составили 3583,53 руб., по накопительной части трудовой пенсии - 1027,17 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. Взыскал с общества 232680,70 руб., из них:
недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии в размере 207074 руб.; недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по накопительной части трудовой пенсии в размере 20996 руб.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии в размере 3583,53 руб.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по накопительной части трудовой пенсии в размере 1027,17 руб.; с зачислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 6126,77 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Закона N 167-ФЗ в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Следовательно, пенсионный фонд правильно принял решение о взыскании недоимки и пеней
в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 212 АПК РФ производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Указанные в законе условия пенсионным фондом соблюдены. Как указано выше, требование N 505 обществу направлено, факт его получения обществом не оспаривается.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ с последующими изменениями и дополнениями (далее - Закон N 167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Пунктом 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ установлено, что под расчетным
периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Пунктом 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 Закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный
(расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

По окончании расчетного периода страхователь представляет страховщику расчет с отметкой налогового органа или с иными документами, подтверждающими факт представления расчета в налоговый орган.

Страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии со статьей 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пенями признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 г. N 79 пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование могут начисляться только по итогам отчетного периода, а не по окончании месяца.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный
орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения Закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос (пункт 2 статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ).

Наличие задолженности по страховым взносам и пеней подтверждается Реестром поступления платежей (л.д. 30, 48), Расчетом задолженности (л.д. 12), Расчетами пени (л.д. 13 - 14, 31 - 32, 41 - 42). Наличие задолженности и ее сумму общество по существу в апелляционной жалобе не оспаривает.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обществом не представлены доказательства уплаты в добровольном порядке в установленный Законом срок суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхования на страховую часть пенсии в размере 207074 руб., на накопительную часть пенсии в размере 20996 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи в с неуплатой ответчиком страховых взносов в срок,
установленный законом, а также с учетом уточненного расчета пени, Пенсионным фондом в соответствии со статьей 26 Закона N 167-ФЗ правомерно начислены пени по страховой части трудовой пенсии в размере 3583,53 руб., по накопительной части трудовой пенсии в размере 1027,17 руб., поэтому требования пенсионного фонда подлежат удовлетворению в части взыскания 232680,70 руб. Также судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6126,77 руб. правомерно возложены на общество.

Указанные выше обстоятельства и выводы суда первой инстанции по существу спора в апелляционной жалобе обществом не оспариваются, доводов не приводится.

Общество оспаривает решение суда первой инстанции только по мотивам нарушения судом норм процессуального права. Считает, что судьей не полностью исследованы материалы дела, не дана оценка тому, что ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании и не имел возможности представить возражения и оспорить взыскиваемые требования. А именно: ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28 октября 2009 года в котором просил отложить судебное заседание на более поздний срок, в связи с тем, что представитель находился в отпуске до 01 декабря 2009 года. Однако, судом заявленное ходатайство было рассмотрено не в полном объеме и суд назначил судебное заседание на 17 ноября 2009 года, на момент когда представитель общества не мог принять участие в нем. Других уведомлений о переносе либо назначении судебного заседания ответчик не получал. В решении суда указано, что резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2009 года, ответчик не мог знать о том, что заседание перенесено с 17 ноября 2009 года на 23 ноября 2009 года, соответствующего закону уведомления ответчик не получал. Общество полагает, что судом был нарушен судебный процесс, а именно при вынесении решения по делу суд надлежащим образом не уведомил ответчика о проведении процесса по делу и ограничился участием только стороны истца.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, заявление пенсионного фонда поступило в суд 28.09.2009 г. (л.д. 6). В соответствии с ч. 1 ст. 215 АПК РФ дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. Следовательно, судом первой инстанции данное дело должно было быть рассмотрено до 30.11.2009 г. (28.11.2009 г. и 29.11.2009 г. - выходные дни).

Первоначально судебное разбирательство было назначено 28.10.2009 г. Как следует из протокола судебного заседания от 28.10.2009 г. (л.д. 34 - 35), общество в это судебное заседание представителя не направило, заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя и нахождении его в очередном отпуске (л.д. 27). К данному ходатайству был приложен приказ N 23-09/о от 20.10.2009 г. о предоставлении юристу Бадейниковой О.Л. отпуска на период с 23.10.2009 г. по 01.12.2009 г. (л.д. 28).

Таким образом, отпуск юриста общества входил за пределы сроков, установленных ч. 1 ст. 215 АПК РФ, для рассмотрения данной категории дел.

Суд первой инстанции, тем не менее, отложил рассмотрение дела, удовлетворив ходатайство общества, на 17.11.2009 г. на 12 ч. 15 мин. (л.д. 34 - 35, 36 - 37).

Нахождение работников юридического лица в отпуске, в том числе штатного юриста, само по себе не препятствует рассмотрению дела. Суд первой инстанции, отложив рассмотрение дела в пределах установленных законом сроков рассмотрения дела на три недели, дал обществу достаточное количество времени для решения вопроса о направлении в судебное заседание того же или иного представителя. Извещение о назначении судебного разбирательства на 17.11.2009 г. на 12 ч. 15 мин. Получено обществом 03.11.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 40).

Таким образом, у общества имелось достаточно времени для направления своего представителя в судебное заседание 17.11.2009 г., факт неполучения извещения опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции почтовое уведомление об извещении общества о времени и месте судебного заседания получено 09.11.2009 г., таким образом, на момент рассмотрения дела 17.11.2009 г. у суда имелись достаточные доказательства о надлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.11.2009 г. (л.д. 44 - 45), в судебном заседании 17.11.2009 г. был объявлен перерыв до 23.11.2009 г. до 12 ч. 20 мин. Информация о перерыве в судебном заседании была передана помощнику для размещения на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области (л.д. 43), что не противоречит рекомендациям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 о том, что публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в помещении суда следует рассматривать в качестве надлежащего извещения сторон о времени судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.11.2009 г. (л.д. 49 - 50), после перерыва в судебном заседании 23.11.2009 г. дело было рассмотрено, оглашена резолютивная часть решения (л.д. 51).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2009 г. по делу N А19-20931/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.НИКИФОРЮК

Судьи

Э.В.ТКАЧЕНКО

Т.О.ЛЕШУКОВА