Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А58-4919/2008 По делу о взыскании долга по договору строительного подряда.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. по делу N А58-4919/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Открытого акционерного общества холдинговой компании “Якутуголь“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2009 года по делу N А58-4919/2008 по иску Общества с ограниченной ответственностью “ЭнергоРесурс“ к Открытому акционерному обществу холдинговой компании “Якутуголь“ о взыскании 213 772 рублей (суд первой инстанции:
Л.И. Артамонова);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО “ЭнергоРесурс“: Андрейцев П.Н. - представитель (доверенность от 08.04.2009 N б/н);

от ответчика ОАО ХК “Якутуголь“: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЭнергоРесурс“ (далее - ООО “ЭнергоРесурс“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу холдинговой компании “Якутуголь“ (далее - ОАО ХК “Якутуголь“, ответчик) о взыскании долга в размере 213 772 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 августа 2009 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассационная инстанция рекомендовала оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе односторонний акт подрядчика о выполненных работах, установить обстоятельства выполнения или невыполнения работ согласно локальной смете N 12-12-07/1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2009 года требования истца полностью удовлетворены, с ОАО ХК “Якутуголь“ в пользу ООО “Энергоресурс“ взыскано 213 772 рубля и расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7775,44 рублей. При вынесении решения суд руководствовался статьями 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит вынести по делу новый судебный акт. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что в договоре N 09/1 от 15.08.2007 г. предусмотрены иные работы, чем в смете N 12-12-07/1 и в акте о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.06.2008 г.: выполнение строительных работ системы электроснабжения помещений крытого стадиона - в договоре, ремонт электроосвещения гостиницы “Шахтер“ и ремонт электроосвещения и электрооборудования помещений крытого катка - в смете и акте; что указанные объекты тождественными не являются: крытый каток расположен по адресу: г. Нерюнгри, ул. Чурапчинская, д. 33, - а крытый стадион расположен по адресу: г. Нерюнгри, 50 метров на север от д. 33 по ул. Чурапчинская. Полагает, что суд, делая вывод, что акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2008 г. и справка о стоимости выполненных работ КС-3, с учетом непредставления ответчиком доказательств о направлении истцу уведомления об отказе от их подписания, являются надлежащими доказательствами принятия ответчиком результата, объема и стоимости выполненных работ, не учел уведомление от 16.07.2008 N 1-11-06/932 об отказе от их подписания в связи с отсутствием договора на выполнение указанных в них работ, кроме того считает, что истец в уведомлении от 30.06.2008 г. подтвердил отсутствие договорных отношений по оплате работы по локальной смете N 12-12-07/1 полагает, что суд не принял во внимание, что пунктом 2.2 договора N 09/1 от 15.08.2007 г. предусмотрено отражение дополнительного объема работ в дополнительном соглашении, и несообщение истцом
в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ ответчику о необходимости проведении дополнительных работ и увеличении сметной стоимости строительства.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17 февраля 2010 года до 24 февраля 2010 года до 12 часов 20 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считает апелляционную жалобу необоснованной по доводам, изложенным в отзыве.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2007 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор строительного подряда N 09/1 от 15 августа 2007 года, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство поставки материалов и оборудования для выполнения строительных работ и выполнение строительных работ системы электроснабжения помещений крытого стадиона, расположенного по адресу: г. Нерюнгри. Стоимость работ по договору определена сметным расчетом, составляет 2 384 228,99 рублей, в том числе: оборудование и материалы 1 584 228,99 рублей, монтажные работы - 800 000 рублей (пункты 1, 2.1). Согласно договору расчеты за выполненные работы производятся на основании договорных цен на комплекс работ, подлежащих выполнению истцом, проверенных и согласованных с ответчиком, согласно пункту 2.1 договора (пункт 3.1 договора). Основанием для расчета являются
представленные истцом счета-фактуры с приложением акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанные обеими сторонами. Работы по объекту должны быть проведены в течение 60 дней с момента поступления оборудования и материалов на строительную площадку (пункт 5.1 договора).

Уведомлением от 10.06.2008 N б/н, направленным истцу 23 июня 2008 года, ответчик сообщил о выполнении работ, в том числе по локальной смете N 12-12-07/1. 07 июля 2008 года истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2008 формы N КС-2 на сумму 213 772 рубля и справку о стоимости выполненных работ N 2 от 30.06.2008 формы КС-3 на сумму 213 772 рубля, счет N 84 и счет-фактуру N 84 (т. 1 л.д. 89). Отказ ответчика от оплаты на основании указанных документов, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В подтверждение согласования сторонами вида и стоимости работ, которые истец обязался выполнить для истца на основании договора N 09/1 от 15 августа 2007 года истец представил две сметы: локальную смету N 28-08-07 на стройку “Крытый стадион на 3000 зрителей в г. Нерюнгри“ объект “Электроосвещение и электрооборудование фойе“ на сумму 2 016 736 рублей и локальную смету N 12-12-07/1 на стройку “ОАО ХК “Якутуголь“ СОК (строительно-оздоровительный комплекс) “Шахтер“ объект “Ремонт электроосвещения и электрооборудования помещений крытого катка“ на сумму 213 772 рубля. Общая стоимость работ (со стоимостью материалов) по указанным сметам составляет 2 230 508 рублей, что не превышает предусмотренную договором N 09/1 от 15 августа 2007 года.

Представленными ответчиком с апелляционной жалобой документами (выписками из инвентарного дела “крытый каток со спальными
помещениями для летнего отдыха“, кадастровыми паспортами на объект незавершенного строительства, дополнительным соглашением к договору простого товарищества на строительство крытого стадиона на 08.12.2006 года от 01 сентября 2008 года; т. 2 л.д. 45 - 50) подтверждается, что ответчиком ведется строительство на территории спортивно-оздоровительного комплекса “Шахтер“ объекта “крытый каток со спальными помещениями для летнего отдыха“, состоящего из двух зданий (литеры Б и Б1), расположенного по адресу: г. Нерюнгри, ул. Чурапчинская, 33, - на земельном участке с кадастровым номером 14:19:1020018:0132. “Крытый стадион на 3000 мест“ является иным объектом строительства - располагается на земельном участке с кадастровым номером 14:19:1020018:0133 в 50 метрах к северу от здания крытого катка. Оба объекта принадлежат ответчику и образуют один спортивный комплекс. Вывод суда первой инстанции, что предметом договора являются одни и те же работы - спортивная площадка крытого типа, которую стороны в зависимости от сезона именовали “каток“ и “стадион“ соответственно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имевшимся в деле доказательствам, однако это не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения.

Локальная смета N 12-12-07/1 согласована истцом и утверждена директором филиала ОАО ХК “Якутуголь“ СОК “Шахтер“ В.Н. Станиловским. Им же утверждена дефектная ведомость на ремонт электроосвещения и электрооборудования помещений крытого катка ОАО ХК “Якутуголь“ СОК “Шахтер“ (т. 1 л.д. 68 - 71). В соответствии с пунктом 69 “Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств“, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2006 N 156н, дефектные ведомости являются документами, обосновывающим необходимость проведения ремонтных работ. Наименование работ и затрат, а также количество необходимых материалов, указанных в дефектной ведомости, полностью
совпадает с аналогичными данными в локальной смете N 12-12-07/1. Указанными доказательствами подтверждается, потребность у ответчика проведения указанных работ и поручение их проведения истцу. Доказательства отсутствия у директора филиала ОАО ХК “Якутуголь“ СОК “Шахтер“ В.Н. Станиловского полномочий на согласование с подрядчиком и утверждение документации по ремонту крытого катка ответчик суду не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда является правильным.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы подписания акта им признаны обоснованными.

Истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата работ уведомлением от 10.06.2008 года. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное уведомление является доказательством извещения ответчика об
окончании работ в соответствии с локальной сметой N 12-12-07/1 на объекте “помещения крытого катка“. В материалах дела отсутствуют доказательства, что сторонами согласовывалась и утверждалась локальная смета N 12-12-07/1 на объект гостиница “Шахтер“, в связи с чем ответчик не мог быть введен в заблуждение тем, что, сообщив о выполнении работ по локальным сметам N 12-12-07, N 12-12-07/1, 02-21-12-07, истец в уведомлении не указал все объекты, на которых им были закончены работы, предусмотренные названными сметами.

Представленные истцом акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2008 формы N КС-2 на сумму 213 772 рубля и справку о стоимости выполненных работ N 2 от 30.06.2008 формы КС-3 на сумму 213 772 рубля ответчик не подписал, о мотивах своего отказа от их подписания истца не уведомил. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уведомлением от 16.07.08 N 1-11-06/932 известил истца о причинах отказа от подписания названных документов, безосновательны - указанный документ в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2009 года по делу N А58-4919/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.КЛОЧКОВА

Судьи

С.И.ЮДИН

Е.Н.СКАЖУТИНА