Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А78-882/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. по делу N А78-882/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2009 года о взыскании судебных расходов по делу N А78-882/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о
признании недействительным решения N 15-10/57 от 15.12.2008,

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя - не явился,

от инспекции - Тучковой А.Д., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 05-19/10,

установил:

Индивидуальный предприниматель Екимов Олег Валерьевич (далее предприниматель Екимов О.В.) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - Инспекция, налоговый орган) N 15-10/57 от 15.12.2008.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 03.04.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, решение N 15-10/57 от 15.12.2008 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2009 решение суда от 03.04.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции без удовлетворения.

Предприниматель Екимов О.В. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 10 декабря 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично - с налогового органа взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

Удовлетворяя в части требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что компенсации подлежат только затраты на подготовку иска представителем в сумме 5 000 руб., исходя из пп. а) п. 6 договора на оказание правовой помощи, и затраты на участие представителя в судебном заседании в сумме 5 000 руб., исходя из прейскуранта на юридические услуги Межрегиональной общественной организации “Общество защиты прав потребителей “Общественный контроль“.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления
о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 10 000 руб., Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что взыскание 10 000 руб., в том числе 5 000 руб. - затраты на подготовку иска представителем, 5 000 руб. - затраты на участие представителя в судебном заседании, не соответствует сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе. Считает, что завышен критерий разумности взыскиваемых с Инспекции расходов, поскольку средняя цена на представление интересов в Арбитражном суде Забайкальского края составляет 1 000 - 2 000 руб., что подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Кроме того, настоящий спор, по мнению налогового органа, не представляет значительной сложности, поскольку имеется многочисленная судебная практика и подготовка позиции представителя не требовала больших временных затрат.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 “О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель Екимов О.В. не настаивал на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.02.2009 предприниматель Екимов О.В. обратился в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 15.12.2008 N 15-10/57.

Заявление подписано лично предпринимателем Екимовым
В.Н., во вводной части заявления имеется ссылка на представителя предпринимателя - Ф.И.О.

Определением суда от 19 февраля 2009 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 17.03.2009, определением от 17 марта 2009 года назначено судебное заседание на 02.04.2009.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 02 апреля 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 года.

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в предварительном судебном заседании 17.03.2009 и в судебном заседании 02.04.2009 представлял Федоровский В.Н. (по доверенности от 18.02.2009), что подтверждается определением от 17.03.2009 и протоколом судебного заседания от 02.04.2009.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2009 заявленные предпринимателем Екимовым О.В. требования удовлетворены.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в кассационном порядке.

Представитель предпринимателя при рассмотрении кассационной жалобы участия не принимал, отзыв на кассационную жалобу налогового органа не направлялся.

Предприниматель Екимов О.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора. Заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 35 000 руб. состоят из суммы расходов, понесенных в связи с подготовкой искового заявления и приложений к нему, анализа нормативно-правовой базы и судебной перспективы в сумме 5 000 руб., расходы за услуги исполнителя при рассмотрении дела в первой инстанции и иные необходимые действия, в том числе при обжаловании судебного акта - 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Екимовым О.В. и Федоровским В.Н. был заключен договор на оказание правовой помощи от 10.01.2009, согласно которому доверитель (ИП Екимов О.В.) обязуется произвести уплату 5 000 рублей (расходы по подготовке искового заявления и приложений к нему, анализ нормативно-правовой базы и судебной перспективы)
в момент заключения договора и 30 000 рублей (расходы за услуги исполнителя при рассмотрении дела в первой инстанции и иные необходимые действия, в том числе при обжаловании судебного акта (без представительства в суде апелляционной и кассационной инстанций) вне зависимости от количества судебных заседаний и их продолжительности - после получения доверителем последнего судебного акта по делу.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки представляют собой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, если оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 20 указанного Информационного письма при
определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем в обоснование понесенных судебных расходов в сумме 35 000 рублей представлены копии договора на оказание правовой помощи от 10 января 2009 г., заключенного между ИП Екимовым О.В. (доверитель) и Федоровским В.Н. (исполнитель), расходного кассового ордера N 5 от 10.01.09, расходного кассового ордера N 8 от 15.11.09, доверенность от 18 февраля 2009 г., прейскурант на юридические услуги Межрегиональной общественной организации “Общество защиты прав потребителей “Общественный контроль“, копия акта приемки-сдачи работ от 15 ноября 2009 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Предприниматель Екимов О.В., ссылаясь на разумность судебных расходов в истребуемой сумме, представил прейскурант на юридические услуги Межрегиональной общественной организации “Общество защиты прав потребителей “Общественный контроль“ (т. 3, л.д. 41 - 45), где указаны расценки, в том числе, на составление исковых заявлений в арбитражный суд для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (от 7000 руб.),
на представительство интересов в арбитражном суде для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за судодень (от 5000 руб.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель предпринимателя Екимова О.В. - Федоровский В.Н. на основании доверенности от 18.02.2009 (т. 3, л.д. 40) осуществлял подготовку заявления в суд (вх. N 882 от 19.02.2009 - т. 1, л.д. 2 - 4), о чем имеется указание во вводной части заявления и не оспорено налоговым органом. Кроме того, представитель Федоровский В.Н. производил заверение копий документов, представляемых в дело (т. 1 л.д. 8 - 14, 100 - 115, т. 2 л.д. 50 - 51), оформление заявления по дополнительным доводам и пояснениям в поддержку иска от 30.03.2009 (т. 1 л.д. 97 - 98), принимал участие в предварительном судебном заседании 17.03.2009, а также в судебном заседании 02.04.2009 (т. 2 л.д. 167 - 168).

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой предпринимателем суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Налоговый орган, ссылаясь на необоснованность заявленных предпринимателем судебных расходов, тем не менее, не представил суду
доказательств их чрезмерности.

В материалы дела Инспекцией представлена копия письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю от 12.08.2008 N 8-39-79 (том 3, л.д. 50), где указано, что служба не располагает данными о стоимости представительских (юридических) услуг по налоговым спорам.

Предпринимателем Екимовым О.В. в обоснование заявленных судебных расходов представлен прейскурант на юридические услуги Межрегиональной общественной организации “Общество защиты прав потребителей “Общественный контроль“ (том 3, л.д. 41), где указаны расценки на юридические услуги, в том числе, составление исковых заявлений в арбитражный суд - от 7 000 руб., представительство интересов в арбитражном суде - от 5 000 руб. за судодень.

Представленный налоговым органом в суд первой инстанции прейскурант цен на юридические услуги, предоставляемые ООО “ВЭД-Консалтинг“ от 23.09.2008 (том 3, л.д. 51), также содержит указание стоимости услуги по представительству интересов в суде первой инстанции - от 5 000 руб.

Между тем, устанавливая в подпункте “б“ пункта 6 договора от 10.01.2009 вознаграждение за услуги исполнителя при рассмотрении дела в первой инстанции и иные необходимые действия, в том числе при обжаловании судебного акта, доверитель и исполнитель не конкретизировали содержание работ (услуг).

Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенное обстоятельство, а также то, что отзыв на кассационную жалобу инспекции суду заявителем (его представителем) не представлялся, доказательства того, что представителем заявителя были понесены иные затраты, связанные с рассмотрением спора, не представлены, сопоставив объем представленных доказательств, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации предпринимателю затрат на подготовку иска его представителем - 5000 руб., исходя из подпункта “а“ пункта
6 договора, а также на оплату представительства интересов в арбитражном суде первой инстанции - 5 000 руб., исходя из представленного предпринимателем прейскуранта цен на юридические услуги.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что средняя цена на представление интересов в Арбитражном суде Забайкальского края составляет 1 000 - 2 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный документально. Ссылка Инспекции в подтверждение указанного обстоятельства на информацию, содержащуюся в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, является несостоятельной, поскольку не подтверждает сложившуюся в регионе стоимость оплаты представительских услуг. Налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что в статистических органах имеются сведения о ценах на рынке юридических услуг в меньшем объеме, чем суммы расходов, взысканные судом согласно обжалуемому определению.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства разумности затрат, с учетом характера спора, объема и сложности работ, продолжительности времени, необходимого для выполнения работы, соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2009 года о взыскании судебных расходов по делу N А78-882/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2009 года по делу N А78-882/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В.ТКАЧЕНКО

Судьи

Т.О.ЛЕШУКОВА

Е.О.НИКИФОРЮК