Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А19-16255/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим при исполнении им своих обязанностей при ведении процедуры банкротства в отношении ООО.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. по делу N А19-16255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2010

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.М. Шумаковой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 13.01.2010)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 13.01.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2009 года

по делу N А19-16255/2009

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному
округу г. Братска Иркутской области

к арбитражному управляющему Ф.И.О. br>
о взыскании убытков в размере 161 726,71 рублей

принятое судьей Е.Н. Куликом

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к арбитражному управляющему Ф.И.О. (далее - арбитражный управляющий Сафонов В.К., ответчик) с иском о взыскании 161 726 руб. 71 коп., составляющих сумму убытков, причиненных при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего при ведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью “Братское электрическое предприятие“ (далее - ООО “Братское электрическое предприятие“, должник).

Решением суда от 19 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в ходе процедуры банкротства повлекло причинение убытков уполномоченному органу. Вина ответчика заключается в представлении суду недостоверных сведений о достаточности имущества должника и непринятии мер по прекращению процедуры конкурсного производства при отсутствии имущества у должника.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФНС
России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО “Братское электрическое предприятие“ несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.11.2006 по делу N А19-23382/2006 в отношении ООО “Братское электрическое предприятие“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафонов Владимир Кириллович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2007 по делу N А19-23382/2006 ООО “Братское электрическое предприятие“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сафонов В.К.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2008 по делу N А19-23382/2006 конкурсное производство в отношении ООО “Братское электрическое предприятие“ завершено.

Определением от 15.07.2008 по делу N А19-23382/2006 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Сафонова В.К. взысканы судебные расходы в сумме 235 923 руб. 91 коп., из них 69 430 руб. - вознаграждение временному управляющему за период с 16.11.2006 г. по 25.04.2007 г., 4 767 руб. 20 коп. - оплата объявления в “Российской газете“ о введении процедуры наблюдения, 155 133 руб. - вознаграждение за период конкурсного производства (с 25.04.2007 г. по 22.04.2008 г.), 6 112 руб. 40 коп. - оплата объявления в “Российской газете“ о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, 481 руб. 31 коп. - почтовые расходы.

Полагая, что при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего ООО “Братское электрическое предприятие“ Сафоновым В.К. причинены убытки, ФНС России обратилась в суд с требованием о взыскании суммы причиненных убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков арбитражным управляющим Сафоновым В.К. Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено о том, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция полагает, что истцом не доказаны факты, необходимые для взыскания убытков с ответчика.

Так, расходы арбитражного управляющего Сафонова В.К., связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника, признаны обоснованными вступившим в законную силу определением от 15.07.2008 по делу N А19-23382/2006, которое
в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Указанным определением установлено, что при проведении всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, арбитражным управляющим установлено отсутствие имущества у должника.

Определением от 22.04.2008 отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства судом принят; каких-либо замечаний, возражений по отчету от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе от налогового органа, не поступало. В этой связи несостоятелен довод истца о том, что арбитражным управляющим представлены суду недостоверные сведения о достаточности имущества должника, не приняты меры по прекращению процедуры конкурсного производства.

В представленной истцом копии отчета о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ООО “Братское электрическое предприятие“ от 01.03.2007 временным управляющим сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему исходя из поступивших на тот момент ответов МУП “БТИ“ г. Иркутска, ГУ ФРС по Иркутской области и УОБАО, ФГУП “Ростехинвентаризация“, Гостехнадзора. Из других организаций и государственных органов, в которые временным управляющим направлены запросы о представлении сведений и документов относительно должника для проведения финансового анализа его деятельности, ответов в адрес временного управляющего, по состоянию на 20.03.2007 не поступило. Таким образом, представляя отчет о достаточности имущества должника, арбитражный управляющий исходил из имеющихся у него на тот момент сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о привлечении Сафонова В.К. к ответственности в связи
с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ООО “Братское электрическое предприятие“, в материалах дела отсутствуют. В связи с неподтверждением истцом всей совокупности обстоятельств, образующих состав правонарушения, являющегося основанием для применения к ответчику ответственности в виде убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2009 года по делу N А19-16255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи

К.Н.ДАРОВСКИХ

Л.В.ОШИРОВА