Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2010 по делу N А19-26838/09-9 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору-заявке автотранспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов отказано, поскольку стоимость утраченного в результате перевозки товара может быть взыскана его собственником, которым истец не является.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. по делу N А19-26838/09-9

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Епифановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Автогруз“ (далее - ООО “Автогруз“)

к обществу с ограниченной ответственностью “Межрегионал Авто Транс Иркутск“ (далее - ООО “МАТИ“),

третьи лица - Попов Сергей Эдуардович, общество с ограниченной ответственностью “Байкал“ (далее - ООО “Байкал“),

о взыскании 138541 руб. 80 коп., судебных расходов в сумме 15000 руб.

при участии в заседании:

от
истца: Мельников А.В. - представитель по доверенности от 08.02.10 б/н, Бадмаева А.Б. - представитель по доверенности от 09.11.2009 б/н,

от ответчика: Шпак А.А. - представитель по доверенности от 18.01.2010 б/н,

от третьих лиц: Фомин Д.Б. - представитель ООО “Байкал“ по доверенности от 26.02.2010 б/н,

установил:

первоначально ООО “Автогруз“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ООО “МАТИ“ о взыскании 148673 руб. 80 коп., составляющих задолженность в сумме 123282 руб., проценты в размере 25391 руб. 80 коп. по договору от 02.12.2007 N 39/02, договорам-заявкам N 772 от 15.04.2009, N 857 от 27.04.2009, N 858 от 27.04.2009, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В дальнейшем истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика основной долг по договору-заявке N 772 от 15.04.2009 в размере 114782 руб. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 23759 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15000 руб. Уточнение судом принято.

Определением суда от 11.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов С.Э. и ООО “Байкал“.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО “Автогруз“ и ОО “МАТИ“ заключен договор-заявка N 0000772 от 15.04.2009, в соответствии с которым ООО “Автогруз“ заказало у ООО “МАТИ“ автотранспортное средство - автомобиль Фредлайнер, государственный регистрационный знак Р409СК, для выполнения перевозки сборного груза весом 5000 кг и объемом 18 куб. м из г. Красноярска
в г. Иркутск. Перевозку осуществлял водитель ответчика Попов Сергей Эдуардович. При разгрузке указанной автомашины с грузом 17.04.2009 обнаружены недостача товара в количестве 14-ти мест, о чем составлен акт. Причиненный ответчиком ущерб составил 114782 руб. В соответствии с п. 5 договора-заявки N 772 от 15.04.2009 в случае прибытия груза с повреждением, порчей или недостачей, а также с неисправной пломбой или без пломбы перевозчик оплачивает сумму, указанную в претензии. Поскольку ответчик направленную истцом претензию оставил без удовлетворения, ООО “Автогруз“, со ссылкой на ст. ст. 309, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме основного долга - стоимости недостачи груза, просит взыскать с него также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на оплату юридических услуг представителя истец просит взыскать со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данные расходы являются убытками.

Ответчик иск не признал, указав на то, что ООО “МАТИ“ не является надлежащим ответчиком по делу в смысле ч. 3 ст. 44, ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договор-заявка N 0000772 от 15.04.2009, на который ссылается истец, подписан со стороны перевозчика Поповым С.А. Однако ООО “МАТИ“ данный договор не подписывало, поэтому у него не может наступить и ответственность по договору-заявке N 0000772 от 15.04.2009. Как считает ответчик, доказательств наличия договорных отношений между ООО “Автогруз“ и ООО “МАТИ“, либо причинения вреда ООО “МАТИ“ имуществу ООО “Автогруз“, в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно товарно-транспортной накладной от 15.04.2009 водитель Попов С.Э. принял груз к перевозке в количестве 398 мест по наименованию “запчасти,
профиль, мебель“ с исправной пломбой N 131341, 131343. Отпуск груза разрешили и произвели представители ООО “Байкал“ Цибиногов Д.Н. и Шадрин Д. Вместе с тем согласно акту от 17.04.2009 товар погружен ЗАО “Планета-Авто“, отправителем являлось ООО “Миг“. Указанные сведения не соответствуют сведениям, имеющимся в товарно-транспортной накладной от 15.04.2009, в которой собственником груза и грузоотправителем указано ООО “Байкал“. Ответчик также сослался на то, что в акте от 17.04.2009 указано, что на момент его составления представителем ООО “Байкал“ была установлена целостность пломбы N 131341, что свидетельствует о том, что третьи лица допуск к товару при нахождении его в пути не имели. Ни в акте, ни в претензии не указано, товар какого наименования отсутствовал при его осмотре, каким образом истцом установлен размер ущерба (является объявленной либо действительной стоимостью). Ответчик полагает, что истцом сформулировано требование, как требование, возникающее из договора, однако в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права удовлетворению не подлежит, так как требование о возмещении суммы 114782 руб. является требованием вследствие причинения вреда, а договор ответчиком с истцом не заключался. Так как требование о взыскании 114782 руб., по мнению ответчика, является необоснованным, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

Третье лицо ООО “Байкал“ поддерживает доводы истца, пояснило, что ООО “Байкал“ заказало у ООО “Автогруз“ для доставки груза из г. Красноярска в г. Иркутск транзитом через г. Усолье-Сибирское автотранспортное средство Фредлайнер государственный регистрационный знак Р 409 СК. При выгрузке груза в г. Иркутске у грузополучателя ЗАО “Планета-Авто“ была обнаружена недостача 14 мест груза общей стоимостью 114782 руб., которая зафиксирована в акте б/н от 17.04.2009,
подписанном полномочными представителями ООО “Байкал“ и водителем автомашины Поповым С.Э. Данная недостача зафиксирована в товарно-транспортной накладной N 0001 от 15.04.2009 и экспедиторской расписке б/н от 15.04.2009. Согласно экспедиторской расписке и акту об установленных расхождениях по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ЗАО “Планета-Авто“ в адрес ООО “Байкал“ предъявлена претензия с требованием о возмещением ущерба в размере 114782 руб. Согласно свидетельским показаниям, данным Россовым Д.Л. и Лавровым А.А. - работниками ООО “Трансдизель Ремонт“, в чей адрес доставлялся груз из г. Красноярска в г. Усолье-Сибирское, водитель Попов С.Э. после выгрузки в г. Усолье-Сибирское не опломбировал транспортное средство пломбой N 131341, а поставил пломбу N 131343, с которой следовал до г. Усолье-Сибирское. В связи с этим третье лицо считает, что утрата груза произошла по вине ООО “Автогруз“ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Поповым С.Э.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО “Байкал“ поддержал доводы истца.

Третье лицо Попов С.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (N 79610).

Дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица Попова С.Э., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, третьего лица суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО “Байкал“ заказало у ООО “Автогруз“ автотранспортное средство Фредлайнер государственный регистрационный знак Р 409 СК для доставки
груза из г. Красноярска в г. Иркутск транзитом через г. Усолье-Сибирское.

В целях исполнения принятых на себя обязательств перед ООО “Байкал“ ООО “Автогруз“ (заказчик) заключило договор-заявку N 0000772 от 15.04.2009 с Ф.И.О. (перевозчик), в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство выполнить перевозку груза по маршруту: Красноярск, Богдана Хмельницкого, 2, - Иркутск, Ракитная, 18, согласно условиям: грузоотправитель - ООО “Байкал“, грузополучатель - ООО “Байкал“, дата погрузки - 15.04.2009, дата разгрузки - 17.04.2009, наименование груза: “сборный“, вес - 2000, объем - 18, условия перевозки: “пломба“, согласованная ставка: 10000, порядок и форма оплаты: 50% 50, водитель Попов С.Э., автомобиль Фредлайнер, гос. номер Р409СК/38.

Для осуществления перевозки грузоотправитель (грузополучатель) ООО “Байкал“ выдало Попову С.Э. доверенность от 15.04.2009 б/н “на провоз груза ООО “Байкал“ по дорогам Российской Федерации“.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу N 00000007 от 01.07.2008 Попов Сергей Эдуардович, нанятый ООО “Автогруз“ для ООО “Байкал“ с целью осуществления непосредственной перевозки груза, является водителем ответчика ООО “МАТИ“.

Довод ответчика о том, что договор-заявка N 0000772 от 15.04.2009 подписан со стороны перевозчика Поповым С.А., а ООО “МАТИ“ данный договор не подписывало, поэтому у него не может наступить ответственность по данному договору, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Действительно, договор-заявка N 0000772 от 15.04.2009 подписан от имени перевозчика Поповым С.Э., однако на данном договоре проставлена печать ООО “МАТИ“. Кроме того, ООО “МАТИ“ в ответе на претензию от 12.05.2009 N 58 (л.д. 86) сообщило истцу, что после погрузки в г. Красноярске машина была опломбирована грузоотправителем и следовала под пломбой N 131343 до выгрузки в
г. Усолье-Сибирское. После выдачи груза машина была опломбирована водителем пломбой N 131341, выданной ему грузоотправителем в г. Красноярске. В связи с тем, что у водителя не было доступа к грузу, ответчик счел претензию истца необоснованной и не усмотрел в этом своей вины.

Ответ на претензию подписан директором ООО “МАТИ“ Кулаковым А.В.

В материалах дела имеется также подписанная директором ООО “МАТИ“ Кулаковым А.В. претензия от 24.04.2009 N 56 (л.д. 85), направленная в адрес ООО “Автогруз“ с предложением об увеличении стоимости перевозки груза по заявке N 0000772 от 15.04.2009.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из положений вышеназванной нормы и содержания ответа на претензию от 12.05.2009 N 58, претензии от 24.04.2009 N 56, подписанных директором ООО “МАТИ“ Кулаковым А.В., суд приходит к выводу о том, что ответчик впоследствии прямо одобрил заключенный с ООО “Автогруз“ договор-заявку N 0000772 от 15.04.2009 и одобрение сделки создало для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В подтверждение правомерности взыскания с ответчика задолженности по договору-заявке N 0000772 от 15.04.2009 в размере 114782 руб. истец представил следующие доказательства:

копию товарно-транспортной накладной N 0001 от 15.04.2009;

копию акта о недостаче от 17.04.2009;

копии счетов-фактур от 18.04.2009 N МИ00000647, МИ00000649;

копии товарных накладных от
18.04.2009 N 648, 647;

копию экспедиторской расписки от 15.04.2009;

копию акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей б/н от 17.04.2009.

При исследовании вышеперечисленных доказательств судом установлено следующее.

Товарно-транспортная накладная N 0001 от 15.04.2009 выдана грузоотправителем ООО “Байкал“, грузополучателем является также ООО “Байкал“. Груз - запчасти, профиль, мебель в количестве 398 мест массой нетто 10 (11) тонн принял Попов С.Э. по доверенности от 15.04.2009 б/н, выданной ООО “Байкал“. Согласно транспортному разделу ТТН от 15.04.2009 N 0001 организацией-перевозчиком указано ООО “Автогруз“, автомобиль Фредлайнер, государственный номерной знак Р409СК/38, водитель Попов С.Э., вид перевозки - автомобильная.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта“ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В товарно-транспортной накладной N 0001 от 15.04.2009 указано, что груз от грузополучателя ООО “Байкал“ принял Д.Б.Фомин, в графе “отметки о составленных актах“ указано: “составлен акт недостачи от 17.04.2009 недостача составляет 14 мест“.

В акте о недостаче от 17.04.2009, составленном грузополучателем ООО “Байкал“ и подписанном менеджером направления ОП ООО “Байкал“ Фоминым Д.Б., приемосдатчиком ОП ООО “Байкал“ Михайловым М.В. и водителем Ф.И.О.
указано, что: “Автомобиль Фредлайнер, гос. номер Р409СК/38, водитель Попов Сергей Эдуардович, вставший под погрузку в г. Красноярске 15.04.2009, проходящий транзитом через г. Усолье-Сибирское была пломба N 131343. Прибыл на выгрузку в г. Иркутск 17.04.2009 в 13-00 (по времени г. Иркутска). Пломба N 131341 была на месте. Погружено клиенту ЗАО “Планета-Авто“ в г. Красноярске 76 мест, отправитель ООО “Миг“, фактически было выгружено 62 места, недостача составляет 14 мест.

Между тем в ТТН N 0001 от 15.04.2009 указано количество груза 398 мест, тогда как в акте о недостаче от 17.04.2009 указано, что в г. Красноярске погружено 76 мест, при этом отправителем указано ООО “Миг“, а не ООО “Байкал“.

Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей б/н от 17.04.2009 составлен ЗАО “Планета Авто“ по сопроводительным документам - товарным накладным N 647 от 14.04.2009, N 649 от 14.04.2009, N 9111 от 14.04.2009, N 9112 от 14.04.2009, грузоотправитель - ООО “Миг“, количество мест - 76. В данном акте указано, что транспортное средство было опломбировано.

Указанный акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей б/н от 17.04.2009 составлен в отсутствие представителя ООО “МАТИ“, подпись ответчика в акте отсутствует.

В экспедиторской расписке от 15.04.2009, составленной ООО “Миг“ и ЗАО “Планета Авто“, в графе “особые отметки о состоянии груза“ указано, что упаковка слабая, имеется прямой доступ к грузу, товар вываливается из коробок, товар не защищен. Несмотря на это, в данной экспедиторской расписке имеется подпись о принятии груза представителя экспедитора ООО “Байкал“ Шадрина Д.А. и печать ООО “Байкал“.

Счета-фактуры от 18.04.2009 N МИ00000647, МИ00000649
выданы ООО “Миг“, а товарные накладные от 18.04.2009 N 648, 647 выданы ЗАО “Планета Авто“. Кроме того, согласно акту об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей б/н от 17.04.2009 выявлена недостача 14 мест - шрусов, оптики (количество не указано) на сумму 114782 руб., а в счетах-фактурах и товарных накладных количество недостающего товара указано поштучно.

В соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

С учетом названной нормы суд приходит к выводу о том, что счета-фактуры от 18.04.2009 N МИ00000647, МИ00000649, выданные ООО “Миг“ и товарные накладные от 18.04.2009 N 648, 647, выданные ЗАО “Планета Авто“, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, так как не имеют отношения к данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 65, 68 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик не принимал на себя обязательства по обеспечению сохранности груза, поскольку груз, принятый ответчиком к перевозке, был опломбирован, в акте о недостаче от 15.04.2009 указано, что при прибытии автомобиля в г. Иркутск при разгрузке пломба N 131341 была на исправна. В акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей б/н от 17.04.2009 также указано, что транспортное средство было опломбировано. Никаких отметок о повреждении пломбы акты не содержат.

Кроме того, из представленных истцом доказательств невозможно достоверно установить в каком количестве и на какую сумму товар утрачен, так как в акте о недостаче от 17.04.2009, акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей б/н от 17.04.2009 указано, что выявлена недостача 14 мест - шрусов, оптики (количество не указано) на сумму 114782 руб., а в счетах-фактурах и товарных накладных количество недостающего товара указано поштучно. При этом в ТТН N 0001 от 15.04.2009 имеется отметка о грузе в количестве 398 мест.

Пояснения работников ООО “Трансдизель Ремонт“ Д.Л.Россова и А.А.Лаврова не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, так как получены с нарушением закона.

Условие пункта 5 договора-заявки N 0000772 от 15.04.2009 о том, что в случае прибытия груза с повреждением, порчей или недостачей, а также неисправной пломбой или без пломбы перевозчик оплачивает сумму, указанную в претензии, не может быть положено в основу взыскания с ответчика 114782 руб. ввиду недоказанности истцом заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что требования истца фактически направлены на взыскание с ответчика стоимости утраченного груза, который истцу не принадлежит. Поводом для предъявления иска послужил отказ ООО “Байкал“ оплатить ООО “Автогруз“ перевозки товара в связи с недостачей груза. Однако стоимость утраченного в результате перевозки товара может быть взыскана его собственником. Как видно из материалов дела, ООО “Автогруз“ таковым не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал тот факт, что ответчик обязан оплатить ему стоимость недостающего товара в размере 114782 руб.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 23759 руб. 80 коп. является производным от требования о взыскании основного долга, проценты в указанном размере взысканию с ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, в том числе и расходы на оплату услуг адвоката (представителя) включены в состав судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, а не ответчика, то требование ответчика о взыскании судебных издержек удовлетворено быть не может.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

О.В.ЕПИФАНОВА