Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А78-6973/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. по делу N А78-6973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2009 года по делу N А78-6973/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “С.Н.К.“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 05.10.2009
года N 19-22/1931 (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Давыдовой Л.И., по доверенности от 10.01.2010 года,

от инспекции: Цуленковой Е.А., по доверенности от 11.01.2010 года,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью “С.Н.К.“ - обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 05.10.2009 года N 19-22/1931.

Суд первой инстанции решением от 10 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу о соблюдении обществом условий, предусмотренных положениями главы 21 Налогового кодекса РФ, для применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. По мнению суда, налоговым органом в дело не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактической уплаты спорного НДС и принятия товаров на учет; одного указания налоговым органом в материалах проверки на неуплату спорного НДС с импорта и неоприходование импортированных товаров в учете общества в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-22/307/19985 от 05.10.2009 года, наряду с которым было принято оспариваемое решение, является недостаточным и опровергнутым представленными заявителем соответствующими этим обстоятельствам первичными документами.

Главой 21 Кодекса не установлена зависимость налоговых вычетов от дальнейшего перемещения товара. Последующая реализация товаров, импортированных на территорию РФ, по которым соблюдены условия их оплаты и учета, не является в силу закона условием применения налоговых вычетов, поэтому нет необходимости в установлении инспекцией фактического последующего продвижения товара, который был реально приобретен, оплачен и оприходован налогоплательщиком.

Иные доводы налогового органа, изложенные в
вышеуказанных решениях и в ходе судебных заседаний (о малой списочной численности работников общества, не позволяющей осуществлять погрузоразгрузочные работы, о наличии задолженности перед поставщиками товаров, об отсутствии оборотных средств и складских помещений у общества, наличии “проблемных“ покупателей товаров), не приняты судом, поскольку данные обстоятельства, по выводу суда, сами по себе не являются основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС из бюджета, произведенного с соблюдением положений главы 21 НК РФ.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставят вопрос об отмене решения суда, указывая следующее.

Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, а также международные транспортные накладные, подтверждающие фактическое перемещение и последующее принятие к учету товара.

Согласно протоколам допросов свидетелей (водителей автомобилей, перевозивших овощи, фрукты из Китайской Народной республики), погрузка овощей, фруктов производилась в КНР, г. Маньчжурия. Китайской стороной в запечатанном виде передавались документы водителю, который осуществлял транспортировку груза через границу КНР и Российской Федерации. Указанные документы передавались водителем работникам таможни при прохождении границы. Оплата водителям за транспортировку овощей, фруктов осуществляется гражданами КНР при погрузке товара в КНР. На Читинской таможне документы также передавались работнику таможни, груз досматривался и опечатывался. Таможенным оформлением товаров на Читинской таможне занимался представитель ООО “С.Н.К.“. Далее груз перевозился на склады в г. Чите либо в г. Иркутск. На складах передача товара осуществлялась гражданами КНР, ими же производилась разгрузка товара.

Таким образом, ООО “С.Н.К.“ не принимало к учету названные товары, и не принимало фактического участия в его приобретении и дальнейшей реализации, осуществляя лишь его таможенное оформление. Покупателями, указанными в качестве таковых в книге продаж,
не подтверждено приобретение товаров от ООО “С.Н.К.“.

Значительная задолженность перед китайскими контрагентами (продавцами), противоречит условиям контрактов; так, согласно выписке из главной книги по счету 60.2 задолженность перед продавцами по состоянию на 01.01.2009 года составила 93047822 руб., иные документы, подтверждающие исполнение импортных контрактов в части оплаты за поставленный товар, по требованию налогоплательщиком не представлены.

Собственных и привлеченных средств недостаточно для уплаты НДС в заявленном размере: согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций сумма прибыли за 1 квартал 2009 года составила 1796622 руб.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на исключение из апелляционной жалобы доводов о том, что покупателями, указанными в качестве таковых в книге продаж, не подтверждено приобретение товаров от ООО “Фобос“ (контрольные мероприятия в отношении: ООО “Бета“, ООО “Продпрограмма-Импульс“, ООО “Персей“ и т.д.).

Представитель общества доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; в частности, указывает на отмену решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10. 2009 года N 19-22/307/19985 решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 24.12.2009 года N 2.13-20/575-юл/13352 с; полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года, представленной обществом 18.04.2009 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от
31.07.2009 года N 19-22/307 и вынесено решение от 05.10.2009 года N 19-22/1931, которым обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 12786441 рублей.

Согласно материалам проверки и оспариваемому решению, налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявленных налоговых вычетов, поскольку установил, что налоговые вычеты предъявлены без принятия на учет ввезенных товаров.

По требованию инспекции обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие дальнейшее фактическое перемещение и последующее принятие к учету товара; представлены лишь международные транспортные накладные

Оценив допросы водителей, перевозивших груз из КНР в РФ, документы общества об остатках товаров, инспекция установила, что фактическое принятие на учет товара ООО “С.Н.К.“ не осуществлялось; кроме того, отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских помещений и транспортных средств, свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности. В нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком применены налоговые вычеты в размере 12786441 руб., частично уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров, не предназначенных для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В счетах-фактурах, выставленных ООО “С.Н.К.“ покупателям, общество указано в качестве грузоотправителя, следовательно, оно является участником правоотношений по перевозке товара, и должно было составить товарно-транспортные накладные как грузоотправитель.

Однако в целях подтверждения дальнейшей реализации товара налогоплательщиком не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи товара, а также сертификаты или качественные удостоверения на перевозку скоропортящегося груза, предусмотренные § 14 раздела 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 года с изменениями от 21.05.2007 года, которые грузоотправитель обязан вместе с оформленной им товарно-транспортной накладной представить автотранспортному предприятию или организации
с указанием в нем фактической температуры груза перед погрузкой, а также качественного состояния грузов и упаковки, а при перевозке овощей и фруктов с указанием наименования помологических сортов.

Решением УФНС по Забайкальскому краю, принятым по апелляционной жалобе заявителя, подтверждена правильность выводов налоговой инспекции.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о соблюдении обществом условий, предусмотренных положениями главы 21 Налогового кодекса РФ, для применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Статьей 328 ТК РФ предусмотрено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации плательщиками таможенных пошлин и НДС являются декларанты и иные лица, на которых ТК РФ возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги.

На основании пункта 1 статьи 126 ТК РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, имеющие право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации, а также иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) ТК РФ для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами,
находящимися под таможенным контролем.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из требований пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Причем вычеты сумм налога, фактически уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на вычет НДС, уплаченного при ввозе товаров на территории Российской Федерации, при обязательном соблюдении таких условий, как фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата
НДС таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контракта с иностранным поставщиком N HLDN-168-06 от 17.07.2007 года (том 3, л.д. 54), обществом в 1 квартале 2009 года произведен ввоз товаров (свежих фруктов и овощей) на территорию Российской Федерации. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления подтверждается грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможенных органов (тома 4 - 5), международными дорожными грузовыми накладными за 1 квартал 2009 года (тома 6 - 8).

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации общество произвело уплату налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей в сумме 21763484,42 руб., что подтверждается грузовыми таможенными декларациями, платежными поручениями N 3 от 11.01.2009, N 8 от 21.01.2009, N 17 от 12.02.2009, N 19 от 16.02.2009, N 21 от 18.02.2009, N 26 от 26.02.2009, N 29 от 03.03.2009, N 30 от 04.03.2009, N 32 от 05.03.2009, N 38 от 11.03.2009, N 39 от 12.03.2009, N 41 от 12.03.2009, N 45 от 15.03.2009, N 51 от 22.03.2009, N 57 от 25.03.2009, N 61 от 27.03.2009, N 63 от 31.03.2009 на общую сумму 17900000 руб. (том 3, л.д. 26 - 42), а также актом выверки авансовых платежей по состоянию на 31.03.2009 года, из которого следует, что сумма внесенного налога на добавленную стоимость составляет (вид платежей - 30) - 21763484,42 руб. (том 3, л.д. 19 - 25). Согласно расчету общества по уплате налога на добавленную стоимость на Читинскую таможню и принятию на учет ввезенного
товара за 4 квартал 2008 года сумма уплаченного НДС составляет 21763484 руб.

Принятие обществом на учет приобретенных товаров в спорном периоде подтверждается грузовыми таможенными декларациями, актами о приемке товаров (тома 9 - 11), книгой покупок общества за период с 01.01.2009 года по 31.03.2009 года (том 3, л.д. 1 - 6), главной книгой общества за 2009 год (том 3, л.д. 46 - 53), реестром оприходованного товара за 1 квартал 2009 года (том 3, л.д. 7 - 18).

Таким образом, из содержания грузовых таможенных деклараций, международных накладных следует, что лицом, перемещающим товар через таможенную границу Российской Федерации, является ООО “С.Н.К.“.

Согласно внешнеэкономическим контрактам, заключенным обществом с китайскими контрагентами, общество является покупателем товаров. Расчеты по контрактам за поставленный товар также осуществляло общество по инвойсам, выставленным ему китайскими компаниями.

Уплату таможенному органу таможенных платежей, в том числе НДС при ввозе товаров, производило общество. Ввезенный товар принят обществом на учет.

Следовательно, у общества возникло право на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, уплаченного им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе проверки, согласно книге продаж общества за 1 квартал 2009 года осуществлялась реализация ввезенного товара следующим покупателям: ООО “Промтехнология“, ООО “Пальмира“, ИП Абдугоффоров, ООО “Купец“, ООО “Дайрия“, ООО “Краснотал“, ИП Нуманбнокова М.С., ИП Пищулина О.А., ООО “Фрукт-Алтай“, ООО “ТТК“, ИП Колесникова, ООО “Реал“, ИП Шаренда (том 3, л.д. 55 - 66).

В подтверждение реализации товара обществом представлены договоры поставки, товарные накладные о передаче товаров покупателям (т. 12, л.д. 67 - 113) и выставленные им счета-фактуры (т. 12, л.д. 6 - 66),
журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур (том 12, л.д. 3 - 5). Оплата за товар произведена покупателями на расчетный счет общества, что подтверждается платежными поручениями (том 13, л.д. 1 - 68).

Доводы инспекции о непредставлении обществом ТТН, подтверждающих движение товаров от общества покупателям, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации факт дальнейшей реализации товара на внутреннем рынке при установленном факте ввоза товара и уплаты налога на добавленную стоимость при его ввозе на территорию Российской Федерации не может являться основанием для отказа в налоговом вычете. По этим же основаниям судом апелляционной инстанции не принимаются доводы инспекции, изложенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2009 года N 19-22/307/19985, принятом одновременно с оспариваемым, о непредставлении товарно-транспортных накладных контрагентами общества (ООО “Пальмира“, ООО “Краснотал“).

Международные транспортные накладные, подтверждающие фактическое перемещение и последующее принятие к учету товара, обществом представлены.

Довод налоговой инспекции о наличии у общества значительной задолженности перед китайскими контрагентами (продавцами) и отсутствии денежных средств в размере, достаточном для уплаты сумм налога при ввозе товаров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами в части исполнения обязательств по оплате товара не влияют на право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного им при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В обоснование отказа в возмещении НДС налоговый орган также сослался на показания водителей, согласно которым, как указано в акте проверки, погрузка овощей, фруктов производилась в КНР, г. Маньчжурия. Китайской стороной в запечатанном виде передавались документы водителю, который осуществлял транспортировку груза через границу КНР и Российской Федерации. Указанные документы передавались водителем работникам таможни при прохождении границы. Оплата водителям за транспортировку овощей, фруктов осуществляется гражданами КНР при погрузке товара в КНР. На Читинской таможне документы также передавались работнику таможни, груз досматривался и опечатывался. Таможенным оформлением товаров на Читинской таможне занимался представитель ООО “С.Н.К.“. Далее груз перевозился на склады в г. Чите, г. Иркутск. На складах передача товара осуществлялась гражданам КНР, ими же производилась разгрузка товара. Таким образом, указанный товар не принят налогоплательщиком к учету. Кроме того, отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских помещений и транспортных средств, свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности.

В акте проверки, оспариваемых решениях данные водителей (Ф.И.О.) не указаны, в материалы дела инспекцией представлены протоколы допросов свидетелей Дудкина А.А. (т. 1, л.д. 46 - 49), Хисматуллина В.З. (т. 1, л.д. 50 - 53), Лесникова О.В. (т. 1, л.д. 54 - 57), Тонких С.В. (т. 1, л.д. 58 - 60), Ковалева В.С. (т. 1, л.д. 61 - 63), Москалева Б.Ю. (т. 1, л.д. 64 - 67).

Доводы налогового органа, основанные на указанных протоколах допросов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела не следует наличие таких доверенностей, выданных ООО “С.Н.К.“ водителям, следовательно, они не уполномочены обществом давать пояснения относительно заключения внешнеэкономических контрактов, оплаты за товар, фактов оприходования товара и принятия его к учету, реальности осуществления коммерческой деятельности.

Установленное актом проверки отсутствие у налогоплательщика ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских помещений и транспортных средств, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, после прибытия товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, в зону действия Читинской таможни и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений, товар помещался на склад временного хранения на основании договора N 10 от 03 октября 2007 года, заключенного обществом с ЗАО “РОСТЭК-Забайкальск“ (том 2, л.д. 1 - 3).

Обществом также представлены договоры хранения товара, заключенные с ОАО “Иркутский масложиркомбинат“ от 01.01.2008 года N 1 (т. 3, л.д. 87 - 88), от 19.08.2008 года N 44 (т. 3, л.д. 95 - 96); договор на оказание услуг по погрузке-разгрузке товара, заключенный с ОАО “Иркутский масложиркомбинат“ от 19.08.2008 года N 44 (т. 3, л.д. 93 - 94); договор хранения товара, заключенный с Казенным предприятием Читинской области “Государственное недвижимое имущество“ от 01.02.2008 года N 30 (т. 3, л.д. 89 - 90); договор на оказание услуг по погрузке-разгрузке товара, заключенный с Казенным предприятием Читинской области “Государственное недвижимое имущество“ от 01.02.2008 года N 30 (т. 3, л.д. 91 - 92).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 10 Постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данные решения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом документов о реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, не представлено. Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не установлены маршруты движения товаров на внутреннем рынке, отличающиеся от движения товаров, отраженного в представленных обществом документах.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении обществом порядка и условий, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса РФ, для подтверждения права на налоговые вычеты и для возмещения налога из бюджета, признав оспоренные решения налогового органа недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2009 года по делу N А78-6973/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2009 года по делу N А78-6973/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О.ЛЕШУКОВА

Судьи

Э.В.ТКАЧЕНКО

Е.О.НИКИФОРЮК