Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А19-12330/2008 По делу о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. по делу N А19-12330/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2009 года по делу N А19-12330/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью “Байкал-Аква плюс“ к муниципального унитарного предприятия “Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования“ о взыскании 2 133 605,24 руб. (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Байкал-Аква плюс“ (далее
- ООО “Байкал-Аква плюс“, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию “Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования“ (далее - МУП “ТВС СМО“, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 043 595, 16 руб. задолженности за оказанные услуги.

Ответчик против иска возражал, указал на отсутствие утвержденных тарифов и неоказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов.

Решением от 12.11.2009 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец подал апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что факт оказания услуг по утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) подтвержден материалами дела, в связи с чем ответчик обязан данные услуги оплатить.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Ответчик просил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО “Байкал-Аква плюс (исполнитель) и МУП “ТВС СМО“ (заказчик) 02.04.2007 был заключен договор N 12 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался
принимать от заказчика и утилизировать (захоранивать) твердые бытовые отходы на полигоне ТБО, переданном ему муниципальным учреждением “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“ в эксплуатацию на основании договора аренды от 28.04.2007 N 21, а заказчик обязался вывозить ТБО согласно нормативам ПНЛРО с предоставлением талонов и обязательной отметкой в журналах по учету вывозимых ТБО, производить оплату по выставленным счетам, согласно тарифа 100,27 руб. за 1 м3, без учета НДС, принятого постановлением Мэра МО Слюдянского района N 1258 от 29.11.2006.

В пункте 5.1 стороны определили, что договор заключен на срок с 02.04.2007 по 31.12.2007 и считается пролонгированным на следующий год, если ни одна сторона не заявит о его расторжении до окончания срока его действия.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится на основании выставленных ООО “Байкал-Аква плюс“ счетов с приложением соответствующих подтверждающих документов.

Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность заказчика принимать и оплачивать счета не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указал истец, в период с 20.11.2007 по 20.08.2008 он оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 2 133 605,24 руб. Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности факта оказания услуг истцом в отыскиваемой денежной сумме.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом заключенного сторонами
договора является возмездное оказание услуг по приему и утилизации ТБО.

При заключении сторонами договора действовал тариф на услуги в размере 100,27 руб. 1 куб. м без учета НДС, установленный постановлением мэра муниципального образования Слюдянский район N 1258 от 29.11.2006 “Об утверждении тарифа на утилизацию мусора для ООО “Байкал-Аква плюс“. Указанный тариф не подлежит применению с 26.09.2007, поскольку вступившим в законную силу решением Слюдянского районного суда от 26.09.2007 названное постановление признано противоречащим федеральному законодательству и не действующим.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, а также полномочия Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в этой области определены в Федеральном законе от 30.12.2004 N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“.

Следовательно, поскольку предусмотрено государственное регулирование тарифов за услуги по утилизации ТБО, то исключена возможность согласования сторонами цены за такие услуги. Поэтому неправомерно применение истцом тарифа в размере 100,27 руб. при предъявлении к оплате счетов-фактур за оказанные услуги по утилизации ТБО после 28.11.2007. В этом случае ответчик правомерно не оплатил полученные услуги по указанным счетам за период с 10.01.2008 по 28.08.2008.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии в деле доказательств действительной цены на оказанные ответчику услуги у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

По изложенным причинам апелляционный суд критически оценил апелляционные доводы и не принял их, поскольку они не могут повлиять на правильное решение суда по делу.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права влекущих отмену судебного акта или изменение, не допущено.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2009 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2009 года по делу N А19-12330/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В.КАПУСТИНА

Судьи

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Н.В.КЛОЧКОВА