Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А10-1659/2009 По делу о признании незаконными действий органа власти, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка, и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. по делу N А10-1659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Вета-Пресс“ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2009 года по делу N А10-1659/2009, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Вета-Пресс“ к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного
участка (суд первой инстанции Рабдаева Л.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Вета-Пресс“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконными действий председателя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, выразившиеся в письме N 00220274 от 16.03.2009, по отказу в предоставлении земельного участка, и о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.06.2009 в удовлетворении заявленных требований ООО “Вета-Пресс“ отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.06.2009 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2009 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела представитель ООО “Вета-Пресс“ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 24777 от 18.01.2009.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями Почты России. Направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит
к следующим выводам.

17.07.2008 между Комитетом (“Арендодатель“) и ООО “Вета-Пресс“ (“Арендатор“) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 144.

Из договора аренды следует, что Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду участок из категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Строителей, вблизи дома N 18, площадью 10 кв. м на срок с 04.04.2008 по 03.03.2009. Участок предоставляется для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (киоск). Кадастровый номер земельного участка 03:24:0032806:36.

17.07.2008 составлен акт приема-передачи указанного земельного участка.

18.02.2009 обществом в Комитет подано заявление о выборе юридическим лицом земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (киоск), торговли печатными изданиями. Заявление поступило в Комитет 18.02.2009 вх. N 00220274.

10.03.2009 письмом Председателя Комитета Бутовой Л.С. N 00220274 ООО “Вета-Пресс“ сообщено, что согласно протоколу заседания городской Межведомственной комиссии по определению целесообразности размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ от 06.03.2009 испрашиваемый земельный участок относится к территории общего пользования, которым беспрепятственно пользуется неограниченный крут лиц (в том числе улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Предоставление земельного участка не представляется возможным.

Общество, посчитав, что Комитет незаконно отказал в предоставлении земельного участка по проспекту Строителей для размещения временного объекта, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности
процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Орган местного самоуправления на основании заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления такого заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом “О государственном кадастре недвижимости“.

Орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Договор купли-продажи или аренды земельного
участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного решения.

В г. Улан-Удэ предоставление земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, осуществляется в соответствии с пунктами 3.2.1 - 3.2.7 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 (далее - Положение о предоставлении земельных участков).

Пунктом 3.2.2 Положения о предоставлении земельных участков предусмотрено, что Комитет определяет возможность предоставления земельного участка для испрашиваемых целей в течение 10 дней на основании сведений градостроительной документации и решения городской межведомственной комиссии по определению целесообразности размещения нестационарного торгового объекта на территории г. Улан-Удэ, созданной на основании постановления Администрации г. Улан-Удэ от 29.07.2008 N 372, в случае если земельный участок испрашивается в целях размещения объекта торговли.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Положения о городской межведомственной комиссии по определению целесообразности размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ, утвержденного постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 29.07.2008 N 372, предусмотрено, что в день подачи юридическими лицами или гражданами заявления о предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта Комитет представляет информацию на рассмотрение названной межведомственной комиссии. Межведомственная комиссия в течение семи дней на основании информации, полученной от Комитета, принимает решение о целесообразности либо нецелесообразности размещения объекта и направляет протокол заседания комиссии в Комитет.

Согласно пункту 9.1 названного Положения при вынесении отрицательного заключения одним из членов межведомственной комиссии принимается решение о нецелесообразности размещения нестационарного торгового объекта.

В случае невозможности предоставления земельного участка для испрашиваемых целей Комитет дает письменный мотивированный ответ заявителю (пункт 3.2.3
Положения о предоставлении земельных участков).

Из письма Комитета от 10 марта 2009 года N 00220274 следует, что основанием для отказа послужило решение названной межведомственной комиссии от 6 марта 2009 года, где указано, что испрашиваемый земельный участок относится к территории общего пользования, которым беспрепятственно пользуется неограниченный крут лиц (в том числе улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Предоставление земельного участка не представляется возможным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, поступившем в суд апелляционной инстанции, указано, что просят рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование довода о том, что земельный участок, истребованный обществом, относится к землям общего пользования, Комитетом представлена выкопировка из генерального плана г. Улан-Удэ.

Вместе с тем, из данного документа невозможно установить, что истребованный обществом земельный участок относится к землям общего пользования, в том числе и потому, что указанный участок на представленном документе не отмечен, в связи с чем его невозможно идентифицировать на этом плане.

Из проектного плана границ земельного участка также не следует, что он отнесен к землям общего пользования.

В кадастровом паспорте земельного участка указано, что данный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения временного объекта мелкорозничной
торговли (киоск).

Статьей 85 Земельного кодекса РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

При этом действующее земельное законодательство не запрещает предоставлять такие земельные участки во временное пользование (аренду).

Доказательств, что предоставление указанного земельного участка в аренду обществу ограничивает права третьих лиц либо создает препятствия в пользовании проспектом Строителей, вблизи дома 18 Комитетом не представлено.

Ссылка Комитета на п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку указанная норма дает основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, в частности понятия территории общего пользования. Каких-либо запретов на предоставление таких земельных участков во временное пользование третьим лицам данный Кодекс не устанавливает.

В письме Комитета, в котором изложен отказ в предоставлении земельного участка, никаких ссылок на закон, устанавливающего запрет на предоставлении такого участка в аренду, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Комитета в предоставлении данного земельного участка не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, а также препятствует в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Ссылка Комитета на Постановление Администрации г. Улан-Удэ от 16.05.2007 N 236 “Об утверждении комплексного плана развития объектов мелкорозничной торговой сети на территории г. Улан-Удэ на 2007 - 2009 годы“, которым утвержден План сноса и реконструкции нестационарных объектов мелкорозничной торговой сети (приложения N 3.1, N 3.2) не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 05.11.2008 N 544 J “О признании утратившим силу постановления Администрации г. Улан-Удэ от 116.05.2007 N 236 “Об утверждении комплексного плана
развития объектов мелкорозничной торговой сети на территории г. Улан-Удэ на 2007 - 2009 годы“ постановление Администрации г. Улан-Удэ от 16.05.2007 N 236 признано утратившим силу в связи с принятием Указа Президента РФ от 15.05.2008 N 797 “О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности“.

Учитывая, что все необходимые документы были приложены к заявлению о выборе юридическим лицом земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (киоск), торговли печатными изданиями, действия Комитета по необоснованному отказу в предоставлении обществу в аренду истребованного земельного участка противоречат вышеуказанным положениям Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь в суд с указанным требованием, заявитель также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом и индивидуальным предпринимателем Егоровым В.Г.

В частности, в материалах дела имеются подлинники договора юридических услуг, предметом которого является представление интересов Общества по иску к Комитету по киоску по пр. Строителей и квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающая получение Егоровым
В.Г. от Общества 10 000 рублей, а также копия доверенности от 20 апреля 2009 года.

Из протоколов судебных заседаний следует, что Егоров В.Г. принимал участие в двух судебных заседаниях.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция имеет универсальный характер и может быть применима при рассмотрении споров с органами местного самоуправления.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему делу Комитет не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя Егорова В.Г.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07, в отсутствие доказательств чрезмерности произведенных расходов на оплату услуг представителя суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с Комитета в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, общество уплатило госпошлину в размере 2000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы, всего 3000 руб.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2009 года N ВАС-С03/УП-456 указано, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган или орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган или орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах с Комитета в пользу общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.

Всего с Комитета в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы сумме 13000 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.06.2009 г., принятое по делу N А10-1659/2009, отменить, принять новое решение.

Признать незаконными действия Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, выразившиеся в письме N 00220274 от 16.03.2009, по отказу в предоставлении земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью “Вета-Пресс“, как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.

Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью “Вета-Пресс“.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Вета-Пресс“ судебные расходы в размере 13 000 руб. Выдать исполнительный лист.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П.ДОРЖИЕВ

Судьи

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Д.Н.РЫЛОВ