Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А78-3843/2009 По делу о признании незаконными пунктов предписания Государственной экологической инспекции в части установления обязанности получения лимитов на размещение отходов.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N А78-3843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жилищно-эксплуатационное управление“, на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2009 года по делу N А78-3843/2009, по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Жилищно-эксплуатационное управление“ о признании незаконным пункта 1 в части установления обязанности получения лимитов на размещение отходов, пункта 4, пункта
5 в части подпунктов 5.2 и 5.5 предписания Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 31 марта 2009 года N 09-136, принятое судьей Горкиным Д.С.,

при участии:

от заявителя, ООО “ЖЭУ“: Касьяновой О.В., представителя по доверенности от 01.04.2009 г.;

от заинтересованного лица, Государственной экологической инспекции Забайкальского края: Бахаевой Т.А., представителя по доверенности от 09.09.2009 г.;

от третьих лиц:

ООО “НоСтол“: не было;

ООО “Экопром-Чита“: Яранцева С.С., представителя по доверенности от 20.11.2009 г.

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью “Жилищно-эксплуатационное управление“, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 1 в части установления обязанности получения лимитов на размещение отходов, пункта 4, пункта 5 в части подпунктов 5.2 и 5.5 Предписания Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 31 марта 2009 года N 09-136.

Решением суда первой инстанции от 15 октября 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку в результате деятельности ООО “ЖЭУ“ образуются отходы производства и потребления, данной организации в соответствии с вышеприведенными нормами закона необходимо установить лимиты на их размещение.

Так как из вышеприведенного усматривается, что ООО “ЖЭУ“ оказывается негативное воздействие на окружающую среду, выраженное в размещении принадлежащих ему отходов производства и потребления (твердых бытовых отходов), требование предписания экологической инспекции об установлении расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду от источников негативного воздействия и ее оплате, соответствует действующему законодательству РФ.

Довод заявителя о том, что в данном случае им осуществлялось накопление твердых бытовых отходов, а следовательно, к нему неприменимо требование об установлении платы за негативное воздействие на окружающую среду, судом не принимается, поскольку факт размещения
отходов установлен материалами дела.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

По мнению заявителя, при рассмотрении заявленных требований необходимо исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, что будет способствовать объективному и всестороннему рассмотрению дела.

Суд ошибочно отнес деятельность организации ООО “ЖЭУ“ к категории природопользователей. Обязанность по внесению платы определяется не статусом хозяйствующего субъекта, а ведением им деятельности, влекущей за собой негативное воздействие на окружающую среду. В соответствии с Уставом ООО “ЖЭУ“ основной вид деятельности организации заключается в обслуживании жилого фонда. Управляющая организация не является природопользователем в смысле придаваемом трактовкой данного термина. Природопользование предполагает использование природных ресурсов в процессе человеческой деятельности.

Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого Предписания экологической инспекции не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

На момент проведения проверки, образующиеся в результате хозяйственной деятельности общества отходы собирались в контейнеры, принадлежащие ООО “ЖЭУ“, у которого имеется договор со специализированными организациями - ООО “НоСтол“ и ЗАО “Экопром-Чита“. В материалах проверки содержится отметка о том, что отходы общества вывозятся данными организациями. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в рамках деятельности заявителя получение соответствующего разрешения, устанавливающего лимиты размещения отходов, не требуется.

Приведенный довод экологической инспекции о том, что на обществе как на собственнике твердых бытовых отходов
лежит обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду неправомерен. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 10 декабря 2002 г. N 284-0, платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

Правовая позиция Президиума ВАС РФ дает основания надеяться, что отныне накопление офисной фирмой бытовых отходов и их вывоз не будут считаться размещением этих отходов, а корзина для канцелярского мусора и контейнер во дворе бизнес-центра - объектами размещения отходов.

Кроме того, Постановление N 14561/08 позволяет организациям рассчитывать и на прекращение требований о разработке лимитов на размещение отходов. Поскольку деятельность, осуществляемая организацией, не подпадает под определение “размещение отходов“, необходимость в установлении лимитов на нее отсутствует.

Минэкономразвитие в Письме от 14.05.2007 N Д05-1605 разъяснило: лицензированию подлежит деятельность специализированных организаций, которые осуществляют сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение опасных отходов. Хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, получать лицензию не обязаны.

Статья 1 ФЗ “Об отходах производства и потребления“ от 24.06.1998 N 89-ФЗ делит все отходы на две категории: на отходы производства и на отходы потребления. Логично, что различный “офисный“ мусор, состоящий из остатков пищи, испорченных листов бумаги и пр., будет относиться к отходам потребления, поскольку он образовался не в процессе производства, а в процессе офисной жизнедеятельности.

Накопление и временное размещение отходов не являются целенаправленной самостоятельной деятельностью, обязанность иметь лицензию отсутствует.

Представитель Государственной экологической инспекции Забайкальского края в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ООО “НоСтол“, в судебное
заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, уведомление N 19210260.

Представитель ООО “Экопром-Чита“, в судебном заседании указал, что не имеет позиции по делу и оставляет ее на усмотрение суда.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Из предписания Государственной экологической инспекции Забайкальского края N 09-136 от 31 марта 2009 года в редакции письма от 08 августа 2009 года N 01-30/1394 следует, что обществу надлежало:

- п. 1 получить лимиты на размещение отходов в срок до 30 сентября 2009 г.;

- п. 4 выполнить расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду от всех источников негативного воздействия и оплатить ее в полном объеме в срок до 01.07.2009 г.;

- п. 5 представить сведения о результатах проведения производственного экологического контроля, а именно:

- п. 5.2 об установлении лимитов на размещение образующихся отходов до 30.09.2009 г.;

- п. 5.5 о выполнении расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду от всех источников негативного воздействия и ее оплаты до 21.04.2009 г.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N
7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды
воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем из акта проверки не следует, что инспекцией установлено, что общество осуществляло такую деятельность, в результате которой происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды. По мнению суда апелляционной инстанции акт проверки не содержит указаний на те виды деятельности, в результате которой происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей
среды.

Как следует из п. 1 раздела 2 акта проверки от 31 марта 2009 года N 09-136 Общество не осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежащих лицензированию.

Из акта проверки следует, что общество осуществляет на основании договоров аренды пользование зданиями, строениями и сооружениями - помещение общей площадью 137,8 м кв. для администрации и нарядная для электриков, сантехников и дворников расположенное по адресу: Чита, ул. Подгорбунского, 55а; - помещение, общей площадью 44,5 м кв., для бухгалтерии ООО “ЖЭУ“, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 91.

Из акта проверки следует, что предприятием осуществляется только деятельность, связанная с обслуживанием жилых домов в городе Чите по следующим адресам: мкр. Северный 22, ул. Кирова 41, ул. Курнатовского 44, ул. Подгорбунского 55, 55а, 57, ул. Гладкова 8, ул. Бабушкина 198.

Вместе с тем актом не установлены виды негативного воздействия на окружающую среду, названные в Законе.

Из отзыва на требование общества, представленного Государственной экологической инспекцией Забайкальского края следует, что общество, заключив договоры аренды, осуществляет эксплуатацию указанных помещений. При эксплуатации указанных помещений образуются следующие виды отходов: мусор от учреждений и бытовых помещений предприятий (исключая крупногабаритный), код отхода: 912 004 00 01 00 4, отходы образующиеся в результате жизнедеятельности персонала. С учетом 80 человек сотрудников среднегодовой объем отходов составляет 46, 88 тонн.

Вышеуказанные отходы, по мнению инспекции, образуются в результате деятельности ООО “ЖЭУ“ при управлении эксплуатацией жилого фонда и в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ “Об отходах производства и потребления“ право собственности на них принадлежит ООО “ЖЭУ“.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные пояснения не основаны на
данных проверки, поскольку не отражены в материалах проверки, а построены на предположении инспекции, кроме того не указывают на конкретные виды негативного воздействия, установленные Законом об охране окружающей среды.

Между тем инспекция, осуществлявшая проверку общества, не установила, какие виды деятельности осуществляются обществом, какие объекты и как эксплуатируются обществом, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется.

Таким образом, инспекция не установила в ходе проверки и не представила суду доказательств наличия оснований для признания общества плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В части требования инспекции получения обществом лимита на размещение отходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 30.12.2008) “Об отходах производства и потребления“ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 30.12.2008) “Об отходах производства и потребления“ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической
экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого предписания инспекции не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 30.12.2008) “Об отходах производства и потребления“.

В связи с указанным, у общества отсутствует обязанность о доведении до инспекции сведений об исполнении пунктов предписания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что уточненные требования общества подлежали удовлетворению, в связи с тем, что предписание N 09-136 от 31 марта 2009 года в редакции решения от 04 августа 2009 года N 01-30/1394 не соответствует Федеральным законам от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ) и от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 30.12.2008) “Об отходах производства и потребления“.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 15 октября 2009 года подлежит отмене, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела. Апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

В основу данного постановления положена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 17 марта 2009 г. N 14561/08.

В соответствии со ст. 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнести на инспекцию судебные расходы общества в размере 3000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от “15“ октября 2009 года по делу N А78-3843/2009 отменить полностью. Принять по делу новое решение.

Требования общества с ограниченной ответственностью “Жилищно-эксплуатационное управление“ удовлетворить полностью.

Признать незаконными пункт 1, пункт 4, пункт 5 в части подпунктов 5.2 и 5.5 Предписания Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 31 марта 2009 года N 09-136 в редакции решения Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 04.08.2009 года N 01-30/1394, как не соответствующие Федеральным законам от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ) и от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 30.12.2008) “Об отходах производства и потребления“.

Взыскать с Государственной экологической инспекции Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью “Жилищно-эксплуатационное управление“ 3000 руб. судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Судьи

Д.Н.РЫЛОВ

Т.О.ЛЕШУКОВА