Решения и определения судов

Определение Приморского краевого суда от 12.01.2010 по делу N 33-11434/650 Иск о признании права пользования квартирой и возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворен правомерно, поскольку в соответствии со ст. 60 ЖК РФ вселение в жилое помещение в установленном законом порядке влечет за собой обязанность собственника жилого помещения (наймодателя) заключить с нанимателем договор социального найма.

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. по делу N 33-11434/650

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т.А.Н., Т.Д.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.С.А. и Т.И.А. к администрации города Владивостока о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 10 ноября 2009 года, которым за истцами признано право пользования двухкомнатной квартирой N <...>, расположенной по адресу: <...>. На ответчика возложена обязанность заключения с Т.А.Н. договора социального найма на указанное жилое помещение, включив в данный
договор в качестве членов его семьи Т.Д.Г., Т.С.А. и Т.И.А., в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда, выслушав объяснения представителя ответчика - М.А.Н., возражения Т.А.Н., представителя третьего лица - Д.А.М., судебная коллегия

установила:

Т.А.Н. и Т.Д.Г. обратились в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей с иском о признании за ними права пользования квартирой N <...>, расположенной в доме <...>, и возложении обязанности на ответчика заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение. В обоснование заявленных требований указали, что данная квартира была выделена старшему лейтенанту Т.А.Н. на состав семьи из трех человек в 1995 году. С этого же года он производит оплату за жилье: сначала в кассу в/ч <...>, а затем, после передачи дома в муниципальную собственность в октябре 2003 года, - в ООО “Программы учета“, которое стало начислять плату за квартиру, отопление и водоснабжение. При этом договор социального найма с ними заключен не был. Все это время они проживают в данном жилом помещении без ордера и регистрации, числясь зарегистрированными по в/ч <...>. На обращение к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма от 09.06.2009 года Т.А.Н. было отказано. Поскольку истцы длительное время используют жилое помещение по назначению, обеспечивают его сохранность, поддерживают квартиру в надлежащем состоянии, производят текущий ремонт, вносят плату за коммунальные услуги и несут обязанности, вытекающие из жилищного законодательства, просили удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Т.А.Н. настаивал на удовлетворении иска, указав, что на момент предоставления спорной квартиры он состоял в войсковой части на учете как нуждающийся
в жилом помещении. 22.01.1995 года квартира была предоставлена ему, его первой жене и дочери от первого брака, которые после расторжения брака выехали и проживают на Украине. Т.Д.Г. вселилась к нему в 1996 году и проживает с ним по настоящее время, здесь же проживают и их сыновья. В 1997 году он уволился из рядов Вооруженных Сил по окончании срока контракта. Иного жилого помещения ни у него, ни у членов его семьи на праве собственности либо по договору социального найма не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие Т.Д.Г.

Представитель администрации города Владивостока иск не признал, указав, что протокол заседания жилищной комиссии в/ч <...> от 22.01.1995 года о предоставлении истцу спорного жилого помещения не утвержден начальником ОМИС 1976, ордер на эту квартиру не выдавался, истцы в ней не зарегистрированы, числятся зарегистрированными по войсковой части. На 1995 год истец не имел права на получение жилья на постоянной основе на условиях социального найма. ОМИС 1976 - бывший собственник жилого помещения, не обращался в администрацию города Владивостока с просьбой о закреплении спорной квартиры за Т.А.Н. и заключении договора социального найма. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он состоит или состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представитель третьего лица - в/ч <...>, иск поддержал и указал, что спорная квартира была предоставлена истцу в 1995 году еще до передачи дома в муниципальную собственность (6.12.2001 года) и использовалась как общежитие для семей военнослужащих. Т.А.Н. состоял на учете нуждающихся в жилье при войсковой части. 1976 ОМИС никого из проживающих не регистрировало по дому N <...>, все числились зарегистрированными по в/ч
<...>, картотека на данный дом отсутствует. Т.А.Н. и Т.Д.Г. проживают в спорном жилом помещении с 1995 года по настоящее время и были включены в список проживающих в квартире <...>, переданный в 2003 году в ООО “Программы учета“.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в кассационной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, верно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют материалам дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением жилищной комиссии в/ч <...> от 22.01.1995 года спорная квартира была выделена военнослужащему Т.А.Н. на состав семьи три человека (его первую жену и дочь). Впоследствии после регистрации брака с Т.Д.Г. в 1996 году в жилом помещении проживают истцы и их сыновья. 08.08.2001 года дом N <...> передан в муниципальную собственность. Постановлением администрации города Владивостока N 1876 от 06.12.2001 года квартиры в указанном доме закреплены под служебную жилую площадь. Оплата за жилье и коммунальные услуги первоначально производилась истцами в кассу в/ч <...>, а затем - в ООО “Программы учета“. Зарегистрированными истцы числятся по в/ч <...>. Ордер на жилое помещение истцу не выдавался.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд правильно установил, что Т.А.Н. вселился в жилое помещение в установленном законом порядке, и само по себе отсутствие ордера не свидетельствует о самовольном вселении истца, поскольку квартира была ему распределена изначально. Неоформление документов на жилое помещение войсковой частью не должно влечь неблагоприятных последствий
для истца и членов его семьи.

Возлагая обязанность на администрацию города Владивостока заключить с Т.А.Н. договор социального найма жилого помещения, суд обоснованно руководствовался ст. 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“, в силу которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, и признал за истцами право на спорное жилое помещение.

Поскольку в соответствии со ст. 60 ЖК РФ вселение в жилое помещение в установленном законом порядке влечет за собой обязанность собственника жилого помещения (наймодателя) заключить с нанимателем договор социального найма, решение в части возложения обязанности на ответчика заключить с истцом договор социального найма также является правильным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит, в ней лишь дана иная оценка установленным судом обстоятельствам и выводам суда. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 10 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.