Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А19-24933/2009 По требованию об отмене определения о принятии обеспечительных мер по иску о признании недействительными решений общего собрания участников ООО.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. по делу N А19-24933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2010

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.М. Шумаковой

при участии:

представителя истцов Р.В. Денисова по доверенностям N ис/12/09 от 13.12.09, N иап/12/09 от 30.12.09

представителя ответчика ООО “Киренск-авиа“ В.И. Кутасина по доверенности от 01.10.09, выданной директором С.Н. Сафоновым

представителя ответчика ООО “Киренск-авиа“ Д.Ю. Шастина по доверенности от 29.10.09, выданной директором Е.Е. Смирновым

представителя ответчика ООО “ЮТэйр-лизинг“ Д.Ю. Шастина по доверенности N Д-144 от 09.11.09

ответчик ОАО “Авиакомпания “ЮТэйр“ не явился (уведомление 18.12.09)

рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества “Авиакомпания “ЮТэйр“ и общества с ограниченной ответственностью “ЮТэйр-лизинг“

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2009 года

о принятии обеспечительных мер по делу N А19-24933/2009

по иску закрытого акционерного общества “ИркутскАВИАпром“, общества с ограниченной ответственностью “Исттрэвел“

к обществу с ограниченной ответственностью “Киренск-авиа“, обществу с ограниченной ответственностью “ЮТэйр-лизинг“, открытому акционерному обществу “Авиакомпания “ЮТэйр“

о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью “Киренск-авиа“ от 20.10.2009

принятое судьей Е.А. Кшановской

установил:

ЗАО “ИркутскАВИАпром“ и ООО “Исттрэвел“, являясь участниками ООО “Киренск-авиа“, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников от 20.10.2009 г. по вопросам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2009 г. исковое заявление принято к производству.

Истцы в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.11.2009 г. обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему иску в виде приостановления действия решения очередного общего собрания участников ООО “Киренск-авиа“ о назначении директором общества Ф.И.О. оформленного протоколом б/н от 20.10.2009 г., до вступления в законную силу судебного акта. При этом истцом ЗАО “ИркутскАВИАпром“ в порядке ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено встречное обеспечение путем перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 342 от 09.11.2009 г.

Арбитражный суд определением от 09 ноября 2009 года в редакции определения об исправлении опечатки от 16.11.09 принял истребуемые обеспечительные меры, приостановив действие решения очередного общего собрания участников ООО “Киренск-авиа“ в части назначения
директором общества Ф.И.О. оформленного протоколом без номера от 20.10.09, до вступления судебного акта в законную силу.

Ответчики открытое акционерное общество “Авиакомпания “ЮТэйр“ и общество с ограниченной ответственностью “ЮТэйр-лизинг“, не согласившись с данным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение, в принятии обеспечительных мер отказать, поскольку принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и приводят к фактической невозможности осуществлять ООО “Киренск-авиа“ свою деятельность.

В судебном заседании представитель ответчика ООО “ЮТэйр-лизинг“ Д.Ю. Шастин, действующий также как представитель ООО “Киренск-авиа“ по доверенности, выданной директором Е.Е. Смирновым, избранным на оспариваемом собрании, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истцов и представитель ответчика ООО “Киренск-авиа“ В.И. Кутасин по доверенности, выданной директором С.Н. Сафоновым, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, на заявлении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса, при этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим
лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 4 части 3 статьи 225.6 настоящего Кодекса предусмотрено применение такой обеспечительной меры, как запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения принятые органами этого юридического лица, т.е. данный запрет имеет целью сохранить существующее положение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 г. “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ (п. 10) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражные суды должны оценить: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленную основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом
исковых требований по настоящему делу является признание недействительными решений очередного общего собрания участников ООО “Киренск-авиа“ по всем вопросам повестки дня. Как усматривается из протокола общего собрания участников ООО “Киренск-авиа“ от 20.10.2009 г., очередным общим собранием участников общества приняты решения по 8 вопросам повестки дня, в том числе по 5 вопросу: “О назначении директора общества“.

Истцы, являясь участниками ООО “Киренск-авиа“, владеющие в совокупности 50% уставного капитала, принятие обеспечительной меры обосновывают необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и соблюдения баланса интересов сторон, указывая, что в настоящее время фактическое и юридическое руководство текущей деятельностью ООО “Киренск-авиа“ осуществляется Ф.И.О. однако, ответчики предпринимают действия о передаче полномочий своему кандидату - Ф.И.О.

Таким образом, иск заявлен в защиту нарушенных прав истцов на участие в управлении обществом, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, является необходимой и достаточной для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры приводят к фактической невозможности осуществлять ООО “Киренск-авиа“ свою деятельность, не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Представители лиц, участвующих в деле, подтвердили, что фактическое руководство предприятием осуществляется С.Н. Сафоновым, действующим на основании легитимного и никем не оспоренного трудового договора от 30.05.07, утвержденного решением наблюдательного совета ООО “Киренск-авиа“.

Согласно п. 2.1 договора, он является срочным, заключен на два года и действует до момента проведения очередного общего собрания участников ООО “Киренск-авиа“ по итогам деятельности за 2009 г. Как следует из
протокола собрания от 20.10.09 и не оспаривается сторонами, оно является собранием по итогам деятельности за 2008 г., но не за 2009 г. Таким образом, довод о том, что полномочия С.Н. Сафонова прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора, не нашли своего подтверждения.

В то же время представленные представителем заявителя жалобы протоколы двух заседаний наблюдательного совета ООО “Киренск-авиа“ от 20.10.09 содержат противоречивые сведения, с одной стороны, о приостановлении полномочий С.Н. Сафонова, с другой, о расторжении трудового договора с ним. Правомерность назначения руководителем Е.Е. Смирнова оспаривается в рамках настоящего дела. Результаты деятельности С.Н. Сафонова в качестве руководителя ООО “Киренск-авиа“ не входят в предмет доказывания по вопросу принятия обеспечительных мер. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости сохранения существовавшего состояния спорных отношений.

Как следует из представленных истцами копий платежных поручений, выписок из лицевого счета, платежных ведомостей, несмотря на отказ Сберегательного банка РФ в проведении платежей по счету, открытому в дополнительном офисе N 2425/034 Усть-Кутского отделения Байкальского банка СБ РФ (г. Киренск), деятельность предприятия не приостановлена: открыт новый счет 40702810100080003556 в филиале ОАО ВТБ в г. Иркутске, работникам выплачивается заработная плата.

Представитель истцов и представитель ООО “Киренск-авиа“ В.И. Кутасин пояснил, что ими ведутся переговоры с руководством СБ РФ о возобновлении операций по счету, готовятся документы для оспаривания действий СБ РФ о приостановлении операций по счету в установленном законом порядке. Наличие задолженности по имущественным обязательствам (аренде и т.п.) не свидетельствует о невозможности деятельности предприятия при существующем руководстве.

В силу п. 6 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если требование
истца носит неимущественный характер, размер встречного обеспечения определяется арбитражным судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами, но для юридических лиц не может быть менее чем сто тысяч рублей.

Заявителем предоставлено встречное обеспечение в сумме 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области, что позволит реализовать право лица на возмещение убытков согласно ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры в случае, если иск не будет удовлетворен.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-24933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи

Л.В.ОШИРОВА

О.А.КУКЛИН