Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2010 по делу N А19-1775/10-61 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО о досрочном прекращении полномочий директора ООО и расторжении с ним трудового договора, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что спорное собрание проведено при участии всех участников ООО, так как протокол собрания не подписан одним из участников.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А19-1775/10-61

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.04.2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2010 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Кшановской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. br>
к Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. ООО “Рокла“

третье лицо: ИФНС по Центральному округу г. Братска

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 05.12.2009 г.; о признании недействительным решения ИФНС от 21.12.2009 г. и аннулировании записи в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истцов: Чеботарева Е.Г.
по доверенности от 27.01.10 г. от Потапова А.С, по доверенности от 22.09.07 г. от Кутумовой Т.А.; Потапов А.С. по доверенности от 13.02.08 г. от Щедрого Э.В.

от ответчиков и третьего лица, уведомленных о дате и времени судебного заседания, представители не прибыли;

установил:

Потапов А.С., Щедрый Э.В., Кутумова Т.А. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО “Рокла“ от 05.12.2009 г.; о признании недействительным решения ИФНС по Центральному округу г. Братска о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений в сведения об ООО “Рокла“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 21.12.2009 г.; об аннулировании записи в ЕГРЮЛ.

В обоснование требований истцы указали, что протокол собрания от 05.12.2009 г. представленный на регистрацию в ИФНС, не соответствует фактической действительности, опровергается протоколом N 55 от 05.12.2009 г., который велся на самом собрании и подписан всеми участниками во избежание конфликтных ситуаций. Считают, что поскольку на собрании не присутствовали все участники общества, решение, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, не имеет силы, и просят признать его недействительным.

Представители ответчиков, надлежаще уведомленных о дате и времени разбирательстве дела, в судебное заседание не прибыли. Отзывом ответчики исковые требования отклонили, пояснили, что в оспариваемом собрании участвовали все участники общества, вследствие чего собрание правомочно принимать решения и по вопросам, не включенным в повестку дня.

Инспекция ФНС по Центральному округу г. Братска, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направила, о дате и времени разбирательства дела надлежаще уведомлена. Отзывом иск
отклонила, в обоснование указала, что согласно протоколу, представленному в налоговый орган, истцы участвовали в оспариваемом собрании, следовательно, у них отсутствует право на предъявление настоящего иска.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО “Рокла“ от 05.12.2009 г. о досрочном прекращении полномочий директора ООО “Рокла“ Ф.И.О. и расторжении с ним трудового договора от 7 декабря 2009 г., избрании директором ООО “Рокла“ Ф.И.О. с 8 декабря 2009 г. сроком на три года, об уполномочии Ф.И.О. на подписание от имени ООО “Рокла“ трудового договора с директором ООО “Рокла“ Ф.И.О. Пояснили, что иск заявлен к ООО “Рокла“.

В остальной части исковых требований, а также в отношении требований к Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. истцы заявили отказ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ от части исковых требований, так как он не противоречит закону,
не нарушает права и интересы 3-х лиц, вследствие чего в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в части требований о признании недействительным решения ИФНС по Центральному округу г. Братска о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений в сведения об ООО “Рокла“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 21.12.2009 г. и об аннулировании записи в ЕГРЮЛ, а также в части требований к Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. подлежит прекращению.

Истцы ходатайствовали о привлечении бывших ответчиков Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное ходатайство удовлетворено.

Мурзенко Сергей Викторович, Моисеев Анатолий Петрович, Макаров Евгений Егорович, Ф.И.О. Ф.И.О. продолжают участие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав представителей истцов, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО “Рокла“ зарегистрировано Администрацией города Братска 23.07.1991 г. за N 411, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО “Рокла“ 22.11.2002 г. внесена запись N 1023800841668 о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г.

Судом установлено, что истцы являются участниками ООО “Рокла“: Потапов Александр Сергеевич с долей 24% от уставного капитала, Щедрый Эдуард Васильевич - 12%, Ф.И.О. - 12%. Данное обстоятельство подтверждено уставом ООО “Рокла“ со всеми изменениями, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.12.2009 г.

Из пояснений представителей участвующих в деле лиц следует, что 05.12.2009 г. состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО “Рокла“.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что на
основании решения директора ООО “Рокла“ Москвитина А.А. были внесены изменения в повестку дня, в соответствии с которыми на повестку дня указанного собрания были поставлены следующие вопросы:

1. Избрание председателя внеочередного общего собрания учредителей ООО “Рокла“.

2. Избрание секретаря внеочередного общего собрания учредителей ООО “Рокла“.

3. Об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания учредителей ООО “Рокла“.

4. О необходимости внесения изменений в устав общества в связи с принятием в состав учредителей ООО “Рокла“ Ф.И.О. на основании договора дарения доли уставного капитала ООО “Рокла“ в размере 12% номинальной стоимостью 1008 руб., удостоверенного Ляпустиной Надеждой Николаевной, нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области 13.04.2004 г., реестр N 2п-2895.

5. Об увеличении размера уставного капитала общества с размера 8400 руб. до размера 10000 руб. за счет дополнительных вкладов участников общества в денежной форме пропорционально размерам их долей.

6. Об утверждении размера уставного капитала общества и размеров долей участников общества в связи с увеличением размера уставного капитала общества.

7. Утверждение устава общества в новой редакции, в соответствии с ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции Федеральных законов от 29.04.2008 г. N 58-ФЗ, от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ, от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 27.10.2008 г. N 175-ФЗ, от 22.12.2008 г. N 272-ФЗ), иными нормативными актами.

8. Государственная регистрация устава общества в новой редакции.

Факт проведения собрания не оспаривается, при этом в подтверждение представлены: протокол N 55 внеочередного общего собрания учредителей ООО “Рокла“ от 05.12.2009 г. и протокол бн внеочередного общего собрания учредителей ООО “Рокла“ от 05.12.2009 г., содержание которых противоречит друг другу.

Так, согласно протоколу N 55 от 05.12.2009
г. решения по вопросам повестки дня Потапова Н.В. не принимала, протокол не подписывала, а Моисеев А.П. после принятия решения по 5 вопросу повестки дня покинул собрание без объяснения причины, вследствие чего протокол также не подписывал. Каждый лист данного протокола подписали Макаров Е.Е., Щедрый Э.В. (по доверенности Потапов А.С.), Кутумова Т.А. (по доверенности Москвитин В.А.), Мурзенко С.В. - председатель собрания, Мурзенко Т.А. (по доверенности Мурзенко С.В.), Потапов А.С., Чеботарева Е.Г. - секретарь собрания. Принадлежность подписей указанным лицам никем не оспаривалась.

При осмотре подлинного протокола N 55 от 05.12.2009 г. суд установил, что данный протокол имеет исправления печатного текста на рукописный.

Так, в печатном варианте Потапов Александр Сергеевич, указанный председателем общего собрания, заменен на Мурзенко С.В., секретарь собрания Мурзенко Сергей Викторович заменен на Чеботареву Е.Г.

Представители истцов Потапов А.С. и Чеботарева Е.Г. в судебном заседании пояснили, что проект текста протокола был изготовлен Чеботаревой Е.Г., поскольку на собрание ставились вопросы, по которым участники не спорили, и указанные первоначально лица (Потапов А.С. и Мурзенко С.В.) обычно всегда избирались в качестве председателя и секретаря собрания. В подтверждение представили подлинную книгу протоколов общих собраний учредителей ООО “Рокла“ в рукописном варианте, сшитую и пронумерованную за период с 23.12.2002 г. по 27.04.2009 г.

При обозрении указанного документа судом установлено, что с 15.05.2004 г. по 27.04.2009 г. в состоявшихся собраниях учредителей ООО “Рокла“ в 38-ми избирались председателем - Потапов А.С., секретарем - Мурзенко С.В., а в 4-х иные лица. Все представленные в книге протоколы подписаны председателем и секретарем собрания, а некоторые - всеми участвующими в собрании лицами.

Как следует из пояснений истцов, в оспариваемом
собрании участвовали участники ООО “Рокла“, за исключением Потаповой Н.А., которая на собрании не присутствовала, в принятии решений не участвовала, против ее фамилии по каждому решению в протоколе N 55 стоит прочерк.

Между тем согласно протоколу бн от 05.12.2009 г., подписанному председателем общего собрания Мурзенко С.В., в собрании присутствовали участники общества, имеющие 100% голосов. Председателем избран Мурзенко С.В., решение об избрании секретаря собрания не принято в связи с равным количеством голосов “за“ и “против“ Чеботаревой Е.Г. Другие кандидатуры на секретаря собрания не выдвигались.

Согласно протоколу бн участники по 3 вопросу повестки дня приняли решение дополнить повестку дня 9 вопросом о досрочном прекращении полномочий директора ООО “Рокла“ Москвитина А.А. и избрании нового директора, а согласно протоколу N 55 по 3 вопросу повестка дня утверждена без изменений в количестве 8 вопросов.

Содержание решений, принятых по 4,5, 6, 7 вопросам в протоколе N 55 и протоколе бн совпадают.

По 8 вопросу итоги голосования в протоколах не совпадают.

Так, согласно протоколу бн по 8 вопросу о поручении государственной регистрации устава ООО “Рокла“ в новой редакции директору общества Москвитину А.А. решение не принято, поскольку Моисеев А.П., Мурзенко С.В., Макаров Е.Е., Мурзенко Т.А., Потапова Н.В. голосовали против (52 голоса).

Тогда как в протоколе N 55 указано, что по 8 вопросу повестки дня принято решение: поручить государственную регистрацию устава ООО “Рокла“ в новой редакции директору общества Ф.И.О. Данное решение подписано участвующими в собрании лицами Макаровым Е.Е., Потаповым А.С., Мурзенко С.В. и Чеботаревой Е.Г.

Протокол N 55 от 05.12.2009 г. также не содержит сведений о принятии участниками собрания решений по 9 вопросу, не включенному ранее
в повестку дня.

Представитель ответчиков, оспаривая иск, утверждает, что на собрании Потапову Н.В. представлял по доверенности Мурзенко С.В., вследствие чего все участники общества в данном собрании участвовали и могли изменять повестку.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

В качестве доказательств регистрации участников Общества перед собранием представителем ответчиков представлен лист регистрации участников ООО “Рокла“ во внеочередном собрании 05.12.2009 г., подписанный Мурзенко С.В.

Истцы факт составления листа регистрации на собрании отрицают, полагаю, что поскольку подписи зарегистрированных лиц в нем отсутствуют, такой лист, составленный в одностороннем порядке Мурзенко С.В., не может быть принят в качестве доказательства участия в собрании указанных в нем лиц.

Учитывая затянувшийся корпоративный конфликт между участниками ООО “Рокла“, наличие в материалах дела противоречивых документов и отсутствие сведений в подлинном протоколе N 55 об участии от Потаповой Н.В. по доверенности Мурзенко С.В., подписанным самим Мурзенко С.В., суд находит данный довод обоснованным.

Доверенность Потаповой на предоставление полномочий Мурзенко С.В. для участия в собрании 05.12.2009 г. в материалы дела не представлена.

Из пояснений Москвитина А.А. и Москвитина В.А., присутствовавших на оспариваемом собрании и по ходатайству истцов заслушанных судом в качестве свидетелей в судебном заседании 15.03.2010 г., следует, что Потапова Н.В. в оспариваемом собрании не участвовала, полномочия иному лицу на участие от ее имени не передавались, доверенность не представлялась, вопрос о переизбрании директора не ставился.

Москвитин А.А. также пояснил, что доверенность на представление Потаповой Н.В. в собрании ему была представлена спустя неделю, а впоследствии
он узнал и о другом протоколе, представленном в налоговый орган, в соответствии с которым был смещен с должности директора ООО “Рокла“.

Представитель ответчиков полагает, что указанные лица не могут являться свидетелями, поскольку заинтересованы в предоставлении недостоверных сведений. Так Москвитин А.А. - бывший директор ООО “Рокла“, а Москвитин В.А. - его сын.

Суд полагает данный вывод необоснованным, поскольку указанные лица в судебном заседании были предупреждены о наступлении уголовной ответственности в случае дачи ложных показаний.

В соответствии с положениями гражданского и арбитражного процессуального законодательства добросовестность лиц презюмируется, если не представлено доказательств обратного.

Оснований полагать, что свидетели дали ложные показания, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства участия в собрании 05.12.2009 г. Потаповой Н.В. или ее представителя в материалах дела отсутствуют.

Поскольку протокол собрания от 05.12.2009 г. Потаповой Н.В. не подписан, доказательства ее регистрации в собрании отсутствуют, основания считать собрание 05.12.2009 г., проведенным при участии всех участников ООО “Рокла“, у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 43 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Доказательства голосования истцов по 9 вопросу повестки дня 05.12.2009 г. на внеочередном общем собрании ООО “Рокла“ отсутствуют.

Довод ответчиков о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола N 55 от 05.12.20009 г., представленного истцами, в связи с исправлениями в данном протоколе судом рассмотрен.

В части избрания председателем
собрания Мурзенко С.В. ответчики данное обстоятельство не оспаривают, данный факт отражен и в протоколе бн, исправление фамилии Потапова А.С. на Мурзенко в протоколе N 55 не противоречит обстоятельствам дела. Исправления результатов голосования по 3, 4, 5, 7, 8 вопросам повестки дня в данном протоколе отсутствуют, подписи всех участвующих в собрании лиц проставлены. В отношении отсутствия в протоколе N 55 указания о голосовании по 9 вопросу о досрочном переизбрании директора ООО “Рокла“ или исправления не установлены, о фальсификации данного протокола при рассмотрении дела не заявлено.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, находит, что в связи с наличием противоречий в представленных протоколах N 55 и бн от 05.12.2009 г. и отсутствием доказательств участия в собрании Потаповой Н.В., решение по 9 вопросу повестки дня, не включенному при подготовке собрания в повестку, является недействительным в силу п. 7 ст. 37 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Довод истцов, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы истцов по осуществлению управлением обществом, посредством избрания исполнительного органа общества, суд находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в силу п. 1 ст. 43 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Расходы по госпошлине относятся на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО “Рокла“ от 05.12.2009 г. о досрочном прекращении полномочий директора ООО “Рокла“ Ф.И.О. и расторжении с ним трудового договора от 7 декабря 2009 г., избрании директором ООО “Рокла“ Ф.И.О. с 8 декабря 2009 г. сроком на три года, об уполномочии Ф.И.О. на подписание от имени ООО “Рокла“ трудового договора с директором ООО “Рокла“ Ф.И.О.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Рокла“ в пользу Ф.И.О. 2000 руб. расходы по уплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

Е.А.КШАНОВСКАЯ