Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.12.2010 N Ф03-8490/2010 по делу N А59-1500/2010 Заявление о признании незаконными решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, удовлетворено правомерно, поскольку отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, не может являться обстоятельством, препятствующим праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов, при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N Ф03-8490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью “Зелентрест“ - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - Ишмухаметов А.В., представитель по доверенности от 25.11.2010 N 04-02/42187

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

на решение от 24.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010

по делу N А59-1500/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде
первой инстанции судья Кучеренко С.О., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Бац З.Д., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью “Зелентрест“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании недействительными решений

Общество с ограниченной ответственностью “Зелентрест“ (далее - общество, ООО “Зелентрест“) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.01.2010 N 15-07/6025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 15-07/691 об отказе в возмещении полностью суммы налога заявленной к возмещению.

Определением суда от 08.06.2010 дела объединены в одно производство с присвоением номера А59-1500/2010.

Решением суда от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, оспариваемые решения инспекции признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). С налогового органа в пользу ООО “Зелентрест“ взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование доводов жалобы налоговый орган сослался на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению налогового органа, обществом не подтверждено право на применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и возмещение из бюджета налога, в связи с отсутствием источника возмещения НДС, поскольку контрагент общества - общество с ограниченной ответственностью “Вега“ (далее - ООО “Вега“) - по адресу, указанному в учредительных
документах, не находится, полученный доход в предоставленной отчетности не отразило и НДС в бюджет не уплатило. Кроме того, налоговый орган указывает на проявленную обществом неосмотрительность при выборе контрагента, что свидетельствует о недобросовестности общества.

ООО “Зелентрест“ извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучение кассационной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как в материалах дела имеются доказательства направления кассационной жалобы в адрес общества.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, о чем составлен акт от 16.11.2009 N 15-07/5472.

21.01.2010 по результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом приняты решения N 15-07/691 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, и N 15-07/6025, которым ООО “Зелентрест“ привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 242 542, 77 руб. за неполную уплату сумм НДС. Этим же решением обществу предложено уплатить 1 636 304 руб. недоимки по НДС и пеней в сумме 136 715, 65 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 11.03.2010 N 035 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями
налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу НДС за 4 квартал 2008 года, пеней, привлечения к налоговой ответственности и отказе в применении вычета по НДС ввиду недоказанности недобросовестности налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно статье 172, пункту 1 статьи 169 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный
налогоплательщик.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении обществу налогового вычета и удовлетворили требования общества.

Ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика права на применение налогового вычета налоговый орган указал на отсутствие поставщика товаров по указанному в счетах-фактурах адресу и соответственно несоответствие счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, неуплату им НДС в бюджет. Указанные обстоятельства расценены инспекции как основания, свидетельствующие о неосмотрительности общества при выборе контрагента.

Вместе с тем, отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, не может являться обстоятельством, препятствующим праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов, при соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ и отсутствии доказательств, подтверждающих, что общество знало или могло знать о допущенных контрагентом нарушениях.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Доказательства получения обществом неосновательной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А59-1500/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
судья

Л.К.Кургузова

Судьи:

Г.В.Котикова

Н.В.Меркулова