Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2010 N Ф03-7553/2010 по делу N А51-6500/2010 Дело по заявлению о признании незаконным отказа налогового органа в возврате из бюджета излишне уплаченного НДФЛ направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что налог был перечислен за должника третьим лицом, денежные средства считаются переданными на условиях договора беспроцентного займа, суд не установил природу спорной суммы и обоснованность требований с учетом действующего налогового законодательства в сфере зачета сумм излишне уплаченного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. N Ф03-7553/2010

Резолютивная часть постановления от 10 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью “Пихта“ - представитель не явился

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

на решение от 13.07.2010

по делу N А51-6500/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузюра Л.Л.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью “Пихта“

к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

о признании незаконным бездействия и обязании возвратить из бюджета 1 037 150, 42 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Пихта“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 10 по Приморскому краю, налоговый орган), выразившегося в непринятии решения о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 037 150,42 руб. и обязать налоговый орган возвратить указанную сумму на расчетный счет общества.

Решением суда от 13.07.2010 требования общества удовлетворены на основании пункта 1 статьи 45, подпунктов 5, 10 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.11.2010.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии со статьей 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) в рамках дела о банкротстве перечислило в бюджет за открытое
акционерное общество “Надеждинское“ задолженность по налогам и пеням в сумме 14 986 263,59 руб. Между тем определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2008 по делу N А51-14066/200726-284/102б в реестр требований кредиторов включены требования МИФНС России N 10 по Приморскому краю в сумме 13 929 113,17 руб. Разница между указанными суммами - 1 037 150,42 руб. - составляет задолженность открытого акционерного общества “Надеждинское“ по уплате налога на доходы физических лиц за 2000 год и пени за нарушения срока его уплаты.

Поскольку спорная сумма не была включена в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества “Надеждинское“, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 45 НК РФ, пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно принял исполнение обязательства должника от третьего лица по перечислению спорной суммы НДФЛ, в связи с чем на основании подпунктов 5, 10 статьи 21 НК РФ признал, что общество правомерно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета указанной суммы НДФЛ и у налогового органа не имелось оснований для отказа в возврате спорной суммы обществу.

Между тем судом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 125 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено право собственника имущества должника либо третьего лица или третьих лиц в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредитора в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Федерального закона N 127-ФЗ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в
виду часть 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно части 4 названной нормы такие денежные средства считаются переданными должнику на условиях договора беспроцентного займа. Кроме того, порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и пеней определен статьей 78 НК РФ.

Однако, суд не рассмотрел спор с учетом положений части 4 статьи 113 Федерального закона N 127-ФЗ, статьи 78 НК РФ. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить правовую природу спорной суммы и соответственно обоснованность требований общества о порядке ее возврата на основании статьи 78 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.07.2010 по делу N А51-6500/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Л.К.Кургузова

Судьи:

Г.В.Котикова

Е.П.Филимонова