Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.10.2010 N Ф03-7838/2010 по делу N А51-5849/2010 Признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование товаров, поскольку обязанность по декларированию товара возложена на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, таможенный брокер не является субъектом административной ответственности, если у него отсутствовала возможность предварительно осмотреть товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. N Ф03-7838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ЗАО “Давос“ - Ткачева М.П., представитель по доверенности N 7 от 24.03.2010;

от Владивостокской таможни - Вялкова Е.С., представитель по доверенности N 154 от 15.06.2010, Гурьева Т.М., представитель по доверенности N 7 от 13.01.2010, Карпенко И.В., представитель по доверенности N 248 от 21.10.2010;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества “Давос“

на решение от 04.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010

по делу N
А51-5849/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в апелляционном суде судьи: Симонова Г.А., Алферова Н.В., Бац З.Д.

По заявлению закрытого акционерного общества “Давос“

к Владивостокской таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 10702000-28/2010 от 30.03.2010

Закрытое акционерной общество “Давос“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) N 10702000-28/2010 от 30.03.2010, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судами статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), устанавливающей обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя), в том числе при таможенном оформлении. Факт совершения последним таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру, не возлагает на таможенного брокера (представителя) обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действий таможенного режима, а также иных обязанностей, которые в соответствии с настоящим Кодексом возлагаются только на лицо, указанное в статье 16 настоящего Кодекса, перевозчика либо иное лицо.

Поскольку ООО “ВТО“, заключившее внешнеэкономическую сделку, поручило ЗАО “Давос“ произвести декларирование кабин душевых в разобранном
виде, что и было сделано обществом, и претензий со стороны таможни в части их декларирования к обществу не имеется, а декларирование картонных коробок в количестве 220 штук не поручало, и сведения о них отсутствовали в товаросопроводительных документах, то обязанность по их декларированию лежит на ООО “ВТО“, как лице, заключившем внешнеэкономическую сделку.

Таможенный орган в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей общества и таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

09.01.2010 в адрес ООО “ВТО“ по коносаменту N APLU 066259210 на т/х “АПЛ Хибискус“ из КНР во Владивосток прибыл товар - душевые кабины в разобранном виде без насосов в комплекте. Товар прибыл к контейнере N APHU 6000811 за пломбой отправителя N APA 4396521 и помещен на открытую площадку ПЗТК ООО “ВКТ“.

В соответствии с заключенным между ООО “ВТО“ и ЗАО “Давос“ договором на оказание услуг таможенного брокера N ДЮ-3 от 01.11.2009, последним 14.01.2010 в таможенный орган подана грузовая таможенная декларация N 10702030/140110/0000710 (далее - ГТД N 710), в графе 31 которой были указаны следующие сведения о товаре N 1: кабины душевые в разобранном виде из полимерного материала, без насосов, в комплекте. Кроме этого, в указанной графе имеется дополнительная информация по комплектации заявленных душевых кабин.

В процессе осуществления таможенного контроля при оформлении товара в ходе таможенного досмотра, выявлен
незаявленный товар - 220 листов картона (коробки сложенном виде) коричневого цвета, что подтверждается актом от 15.01.2010 N 10702030/150110/000280 и свидетельствует о нарушении таможенным брокером статей 14, 123, 124 ТК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения 25.01.2010 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого 25.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-28/2010 и 30.03.2010 вынесено постановление N 10702000-28/2010 о привлечении ЗАО “Давос“ к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 128,04 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Отклоняя требования общества, суды исходили из того, что в нарушение положений статей 123, 124 ТК РФ общество не указало в графе 31 ГТД N 710 сведения о находящихся в контейнере картонных коробках в разобранном виде в количестве 220 штук.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение обязанности по декларированию товаров.

В силу подпунктов 15, 17 пункта 1 статьи 11 ТК РФ декларантом является лицо, которое
декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а таможенным брокером (представителем) признается посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим кодексом, несет российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку. При этом согласно статье 11 ТК РФ под таможенными операциями понимаются отдельные действия в отношении товаров и транспортных средств, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом при таможенном оформлении товаров и транспортных средств.

Исходя из того, что декларирование товаров есть действие лица по заявлению таможенному органу сведений о товарах, обязанность по декларированию товара возлагается на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. Факт совершения таких операций не возлагает на таможенного брокера обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также иных обязанностей, которые в соответствии с настоящим Кодексом возлагаются только на лицо, указанное в статье 16 настоящего Кодекса, перевозчика либо иное лицо.

Из изложенного следует, что обязанность по декларированию товара возложена законом на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку. По выбору данного лица эта обязанность может быть делегирована таможенному брокеру.

Судами установлено, что ООО “ВТО“, являясь лицом, заключившим
внешнеэкономическую сделку, поручило таможенному брокеру ЗАО “Давос“ произвести декларирование кабин душевых в разобранном виде в упаковке, и сведения о данном товаре были заявлены брокером в грузовой таможенной декларации.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что указанный товар был задекларирован брокером достоверно. При этом таможенному брокеру не давалось поручение на декларирование картонных коробок в количестве 220 штук, явившихся предметом административного правонарушения.

Следовательно, обязанность по декларированию картонных коробок является обязанностью лица, заключившего внешнеэкономическую сделку, и административная ответственность за неисполнение данной обязанности также должна быть возложена на указанное лицо.

Данная позиция подтверждается структурой части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, где таможенный брокер не выделен в качестве субъекта административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в целях предотвращения возможного недостоверного декларирования таможенный брокер обращался в ООО “ВТО“ с письмом от 11.01.2010 исх N 1/10 о предоставлении всех необходимых документов для достоверного декларирования товаров, в том числе сюрвейерского и тальманского отчетов, документа отчета склада при помещении товара в зону таможенного контроля либо акта предварительного осмотра товара, что не оспаривается таможенным органом.

Данные действия таможенного брокера свидетельствуют о проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Осуществить осмотр и измерение товара до подачи таможенной декларации таможенный брокер не имел возможности в силу следующих причин.

Статьей 144 ТК РФ установлено, что обязанности
таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. Следовательно, таможенный брокер вправе самостоятельно совершать таможенные операции в отношении декларируемого товара, поскольку законом на него возложена такая обязанность. Во всех остальных случаях он действует на основании поручений клиента.

Проведение предварительного досмотра товара до подачи декларации предполагает вскрытие контейнера, в котором прибыл груз. Из акта таможенного досмотра N 10702030/150110/000280 от 15.01.2010 следует, что контейнер APHU 6000811 был опломбирован пломбой отправителя АРА 4396521, полномочиями на снятие которой таможенный брокер не обладал. Данное право не предусмотрено ни договором на оказание услуг на таможенное оформление, ни поручением клиента.

Отсутствие у таможенного брокера возможности осуществить предварительный осмотр товара исключает наличие в его действиях вины как необходимого элемента состава административного правонарушения.

Поскольку доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, подтверждают неправильное применение судами норм материального права, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требование ЗАО “Давос“ - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А51-5849/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, кассационную жалобу ЗАО “Давос“ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении N 10702000-28/2010 от 30.03.2010 о привлечении ЗАО “Давос“ к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 128,04 руб.

Постановление вступает в законную силу
со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи:

Трофимова О.Н.

Панченко И.С.