Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.10.2010 N Ф03-7665/2010 по делу N А73-601к/2010, А73-5224/2009 Правомерно отказано в жалобе на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, поскольку несоблюдение сроков проведения собрания кредиторов не привело к нарушению прав заявителя, квартира, принадлежащая должнику, не могла быть включена в конкурсную массу, поскольку является предметом ипотеки, и доказательства фактического наличия у должника автомобиля, сведения о принадлежности должнику которого получены, не представлены.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N Ф03-7665/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: Л.Б.Шариповой, О.П.Дружиной
при участии
от ФНС России: О.Н.Макарова, главный государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 07.05.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы
на определение от 18.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010
по делу N А73-601к/2010(А73-5224/2009)
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь
По жалобе Федеральной налоговой службы
на ненадлежащее исполнение Ф.И.О. обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП О.Н.Игнатов, предприниматель, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Светланов Виктор Юрьевич.
Решением арбитражного суда от 08.12.2009 ИП О.Н.Игнатов признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего В.Ю.Светланова.
Впоследствии Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение В.Ю.Светлановым возложенных на него обязанностей, в которой просила признать незаконными его действия (бездействие), выразившиеся в нарушении сроков проведения второго и третьего собрания кредиторов должника, в невключении в конкурсную массу должника имущества, в отношении которого имеется информация о регистрации прав на него, а именно: автомобиля Honda-Vigor 1994 года выпуска, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>; нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.
Определением арбитражного суда от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения как необоснованная.
В кассационной жалобе налоговая служба просит определение арбитражного суда от 18.05.2010, постановление апелляционного суда от 16.08.2010 отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в силу положений статей 12, 15 Закона о банкротстве решение относительно периодичности проведения собраний кредиторов должника, принятое большинством голосов от числа присутствующих на собрании конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, являлось обязательным для исполнения арбитражным управляющим В.Ю.Светлановым. Полагает, что арбитражным управляющим В.Ю.Светлановым при наличии информации о регистрации прав на имущество: транспортное средство Honda-Vigor 1994 года выпуска, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>; это имущество необоснованно не включено в конкурсную массу должника и в этой связи не погашены требования конкурсных кредиторов предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий В.Ю.Светланов выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
В.Ю.Светланов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установили судебные инстанции, в данном случае не имело места.
Так, в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, согласно решению первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 06.11.2009, периодичность проведения собраний кредиторов предпринимателя определена не реже 1 раза в месяц, однако последующие собрания кредиторов проведены 26.02.2010 и 02.04.2010. При этом арбитражные суды установили, что к указанным собраниям кредиторов должника В.Ю.Светлановым были представлены отчеты о своей деятельности и о ходе конкурсного производства. Установлено также отсутствие доказательств того, что в результате несоблюдения сроков проведения собраний кредиторов должника были ущемлены права кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства либо каких-либо документов, на принятие решений о ходе процедуры банкротства, а также доказательств увеличения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.
С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что само по себе указанное нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов ФНС России, являющейся единственным кредитором должника, в связи с чем в данной части оставили жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.
При этом суды учли, что банкротство должника осуществляется по упрощенной процедуре - процедуре отсутствующего должника.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2009 должник является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>; в отношении которой зарегистрировано обременение права - ипотека; согласно справке Государственно Инспекции безопасности дорожного движения от 07.08.2009 за ИП О.Н.Игнатовым зарегистрировано транспортное средство Honda-Vigor 1994 года выпуска.
Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части невключения арбитражным управляющим В.Ю.Светлановым в конкурсную массу должника двухкомнатной квартиры арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств обращения взыскания на соответствующую квартиру как на предмет ипотеки на основании статьи 446 (ч. 1) ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в части невключения арбитражным управляющим В.Ю.Светлановым в конкурсную массу предпринимателя транспортного средства Honda-Vigor 1994 года выпуска, суды исходили из недоказанности фактического наличия у должника этого имущества.
При этом суды указали на принятие со стороны арбитражного управляющего В.Ю.Светланова, а также со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства мер по розыску данного имущества.
Доказательства установления местонахождения названного транспортного средства не представлены.
С учетом изложенного, арбитражные суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.
Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 18.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А73-601к/2010(А73-5224/2009) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.Лобарь
Судьи
Л.Б.Шарипова
О.П.Дружина