Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.10.2010 N Ф03-7011/2010 по делу N А59-506/2010 Правомерно признано незаконным решение по таможенной стоимости товаров, поскольку предпринимателем представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о количестве и стоимости товара, при этом наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом “по цене сделки с ввозимыми товарами“ таможенный орган не доказал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N Ф03-7011/2010

Резолютивная часть постановления от 20 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ИП Михедова А.Н. - представитель не явился;

от Сахалинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сахалинской таможни

на решение от 29.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010

по делу N А59-506/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Бац З.Д., Еремеева О.Ю.

По заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Сахалинской таможне

о признании
незаконным решения от 09.12.2009 по таможенной стоимости товаров

Индивидуальный предприниматель Михедов Андрей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.12.2009 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по грузовой таможенной декларации N 10707030/150909/0003433 (далее - ГТД N 3433).

Решением суда от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит их отменить, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы считает, что поскольку представленные декларантом документы не содержали достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара (указывая при этом на низкий уровень заявленной таможенной стоимости по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни), им также не представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с перевозкой товара до порта прибытия (при том, что в подтверждение поименованных выше расходов имеется счет N 4 от 08.08.2009, идентифицировать который с указанной поставкой не представляется возможным, кроме того, в платежном поручении N 1257 есть ссылки на счет от 13.08.2009, а не от 08.08.2009), то у последнего имелись основания для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ГТД.

Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит
жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные; одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие предпринимателя.

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участие своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N 03 от 07.05.2009, заключенного между компанией “NINGBO E. H VALVES & FITTINGS CO., LTD“ и предпринимателем, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего ввезена партия товара, задекларированная им по ГТД N 3433, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“.

При проведении контроля сведений, заявленных декларантом при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, таможней выявлено, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными, в связи с чем предпринимателю направлен запрос N 1 от 16.09.2009 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам проведенного анализа всех, с учетом запроса, представленных предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган принял решение о несогласии с использованием избранного декларантом основного метода определения таможенной стоимости и предложил предпринимателю уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода. Основанием для принятия данного решения послужили низкий уровень заявленной таможенной стоимости товара по сравнению с ценовой
информацией о таможенной стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможни; отсутствие документов, подтверждающих транспортные расходы по доставке груза.

В связи с отказом декларанта от уточнения структуры заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и определения ее другим методом таможенным органом 09.12.2009 принято окончательное решение по таможенной стоимости, при этом таможенная стоимость товара, ввезенного по спорной ГТД, определена по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего - по стоимости сделки с однородными товарами (судами ошибочно указано - по резервному методу).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами предпринимателем в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в
силу делового оборота документы, в том числе контракт, дополнение и приложения к контракту, паспорт сделки инвойс, коносамент, упаковочный лист, счет, платежное поручение, заявления на перевод, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.

Доводы жалобы относительно низкого уровня заявленной таможенной стоимости товара по сравнению с ценовой информацией о таможенной стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможни, отсутствия документов, подтверждающих транспортные расходы по доставке груза, являющихся, по мнению заявителя жалобы, основаниями для корректировки заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного им спорного товара, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм материального и процессуального права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу
N А59-506/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи:

Трофимова О.Н.

Панченко И.С.