Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.10.2010 N Ф03-6894/2010 по делу N А59-285/2009 Правомерно отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу об обязании освободить земельный участок, так как суд установил, что приведенные заявителем доводы о несоответствии проекта детальной планировки центральной части города ранее представленному в материалы дела проекту, а также о том, что представленный проект застройки микрорайона доказывает отсутствие оснований для отнесения спорного участка к особо охраняемым природным территориям, являются новыми доказательствами и не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N Ф03-6894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии

от истца: министерства имущественных отношений Сахалинской области - Киселев О.Л., начальник отдела земельных отношений по доверенности б/н от 23.06.2010

от ответчика: индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Гладов Е.П., Рябинин Д.А., представители по доверенностям, соответственно, б/н от 03.03.2010, от 14.10.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение от 11.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010

по делу N А59-285/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали:
в суде первой инстанции судья Л.В. Похолкова,

в апелляционном суде судьи И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко, К.П. Засорин

По заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о пересмотре вступившего в законную силу решения от 15.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам

Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области (в настоящем министерство имущественных отношений Сахалинской области) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок общей площадью 533 кв.м с кадастровым N 65:01:06 01 004:0024, имеющий адресный ориентир: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, VIII микрорайон, северо-западнее пересечения пр.Победы и ул. Горького.

Определением от 28.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН).

Решением суда от 15.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2009, исковые требования удовлетворены.

08.04.2010 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 15.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указал на то, что Проект застройки 8-го микрорайона в г.Южно-Сахалинске 1989 года доказывает, что земельный участок предпринимателя не имеет отношения к землям общего пользования и тем более к особо охраняемым (мемориальный комплекс). Привел доводы о выявленных несоответствиях Проекта детальной планировки центральной части города Южно-Сахалинска 1976 года, представленного в материалы дела, “Проекту Детальной планировки центральной части г.Южно-Сахалинска“ объект 2680, представленному заявителем. Обратил внимание на факт подписания искового заявления ненадлежащим неустановленным лицом.

Определением суда от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010,
в удовлетворении заявления отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что приведенные предпринимателем обстоятельства в силу статьи 311 АПК РФ не являются существенными для настоящего дела; представленные доказательства являются новыми и по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал на все те факты, которые изложены в заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам, необоснованно, по мнению предпринимателя, не принятые судами в качестве вновь открывшихся обстоятельств при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов.

Министерство имущественных отношений Сахалинской области и ДАГУН отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель министерства имущественных отношений Сахалинской области, возражая по ним, указал на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ДАГУН, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, одним из которых являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются
основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При этом во внимание принимаются обстоятельства, которые объективно существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15.05.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, исходил из того, что приведенные предпринимателем обстоятельства, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся по отношению к фактам, исследованным и установленным при разрешении спора по существу.

В обоснование своего заявления предприниматель указал на несоответствие Проекта детальной планировки центральной части г.Южно-Сахалинска 1976 года, имеющегося в материалах дела, “Проекту Детальной планировки центральной части г.Южно-Сахалинска“ объект 2680, представленному вместе с письмом ОАО “Институт “Сахалингражданпроект“ от 31.03.2010 N 640-15.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, обосновано указал, что данное обстоятельство является предпосылкой для обжалования судебного акта, и не может рассматриваться в качестве основания для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предоставление Проекта застройки 8-го микрорайона в г.Южно-Сахалинске 1989 года, доказывающего, по мнению заявителя, отсутствие оснований для отнесения земельного участка предпринимателя к землям общего пользования и к особо охраняемым (мемориальный комплекс), не признано обстоятельством для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку указанный документ признан новым доказательством по отношению к фактам, которые исследовались арбитражным судом при рассмотрении спора по существу.

Довод заявителя
относительно подписания иска неуполномоченным лицом правильно отклонен судом, так как процессуальное нарушение не связано с основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленными статьей 311 АПК РФ. Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются поводом для обжалования принятых судебных актов в установленном законом порядке.

Иные соответствующие требованиям статьи 311 АПК РФ обстоятельства, которые могут быть рассмотрены в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 11.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А59-285/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Гребенщикова

Судьи

О.В.Цирулик

Е.К.Яшкина