Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2010 по делу N А19-27522/09-59 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных истцу из-за недофинансирования средств из областного бюджета, отказано, поскольку договор поставки заключен учреждением в целях обеспечения собственных нужд, следовательно, не подлежит финансированию из областного бюджета.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. по делу N А19-27522/09-59
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.03.2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2010 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Ибрагимовой С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ибрагимовой С.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения “2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области“
к Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области
третьи лица: государственное учреждение “1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области“
Правительство Иркутской области
о взыскании 54 919 руб. 11 коп. убытков
при участии в заседании:
от истца: не явились;
от ответчика: Самарцева С.А. (дов. от 25.12.2009), Курбанов А.В. (дов. от 25.12.2009);
от третьих лиц: 1 ОФПС - Скорниченко Е.А. (дов. от 11.01.2010);
Правительство И.о. - Фаркова Ж.Ю. (дов. от 01.07.2009);
установил:
Государственное учреждение “2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ответчик) о взыскании 54 919 руб. 11 коп. убытков.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительство Иркутской области.
Истцом на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, поскольку оно является главным распорядителем средств федерального бюджета.
Ответчик и третьи лица с ходатайством не согласились, считают, что привлечение названного третьего лица приведет к затягиванию дела.
В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит его обоснованным, поскольку ходатайство ведет к затягиванию судебного процесса и злоупотреблению процессуальными права. Кроме того, истец не обосновал, как судебное решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказывает.
Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с участием представителя истца в судебном разбирательстве в Октябрьском суде г. Иркутска.
Ответчик и третьи лица с ходатайством не согласились.
Суд рассмотрел заявленное ходатайство и не находит его обоснованным.
В случае занятости представителя, истец имел возможность направить в судебное заседание другого представителя, выдав доверенность на представление интересов учреждения.
Указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в случае невозможной явки своего представителя в судебное заседание истец вправе направить другого представителя, выдав ему доверенность (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, истец не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что указанная причина не признана судом в качестве уважительной для отложения рассмотрения дела.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей ответчика и третьих лиц, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что 23.07.2008 по товарным накладным N 4472, 4473 Закрытое акционерное общество “Байкалит-СКЦ“ поставил, а государственное учреждение “2 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области“ принял металлопродукцию и отводы на сумму 50 973 руб. Принятую продукцию, в связи с недофинансированием из средств областного бюджета, у ГУ “2 отряд ОФПС по Иркутской области“ возникла задолженность, которую ЗАО “Байкалит-СКЦ“ просил взыскать с Отряда, а в случае недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2009 по делу N А19-991/09-55 с Государственного учреждения “2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области“, а при недостаточности средств с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества “Байкалит-СКЦ“ взыскано 50 973 руб. основного долга, 18 61 09 коп. - процентов. Решение суда вступило в законную силу.
03.11.2009 и 06.11.2009 истец полностью перечислил ЗАО “Байкалит-СКЦ“ сумму, взысканную по решению суда.
Истец считая, что ему причинены убытки из-за недофинансирования средств из областного бюджета обратился в суд с требованием о возмещении убытков с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области в сумме 54 919 руб.
Ответчик с требованиями не согласился, при этом пояснил, что истец является юридическим лицом в форме государственного учреждения, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права. Учредителем ГУ “2 ОФПС по Иркутской области“ является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Финансирование истца осуществляется за счет средств федерального бюджета через лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства. Распорядителем бюджетных средств является Отряд государственной противопожарной службы России по Иркутской области.
Суд исследовал доводы истца и не находит их обоснованными.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за из возмещением.
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
В подтверждение несения убытков на заявленную сумму истец представил платежные поручения N 273109 от 03.11.2009, N 276869 от 06.11.2009, решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2009, справку УФК по Иркутской области о финансировании отряда в 2008 году из средств областного бюджета.
Суд считает, что истец не представил доказательств, что убытки возникли в результате неправомерных действий ответчика, не доказан их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Ответчик не являлся стороной по договору, являвшемуся предметом рассмотрения дела N А19-991/09-55 от 14.05.2009.
Несостоятельна и ссылка истца на Соглашение, заключенное между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Администрацией Иркутской области о передаче друг другу осуществления части своих полномочий в решении вопросов защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий, организации и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, организации тушения пожаров силами государственной противопожарной службы, организации осуществления на межмуниципальном Ф.И.О. мероприятий по гражданской обороне, осуществления поиска и спасания людей на водных объектах (далее - Соглашение), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2008 г. N 382, поскольку оно свидетельствует о том, что администрация Иркутской области передает, а МЧС принимает полномочия, реализуемые за счет средств областного бюджета, по решению вопросов, в том числе, организации мероприятий по защите населения на территории Иркутской области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и ликвидации указанных чрезвычайных ситуаций, и, соответственно, не может повлиять на гражданско-правовые отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в результате поставки металлопродукции по товарным накладным истцу.
Из абзацев 1, 8, 11 пункта 2 статьи 2 Соглашения следует, что реализацию передаваемых Администрацией Иркутской области полномочий на территории Иркутской области от имени МЧС России осуществляет Главное управление МЧС России по Иркутской области, которое наделяется правами, в том числе: заключать в установленном законодательством порядке договоры и соглашения по вопросам реализации полномочий, передаваемых в соответствии с Соглашением; выступать от имени Иркутской области в качестве государственного заказчика Иркутской области на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Иркутской области в соответствии с законодательством в пределах передаваемых с настоящим Соглашением полномочий.
В предмет судебного исследования включен вопрос о наличии у ответчика статуса областного государственного заказчика.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что поставка истцу металлоконструкции на основании товарных накладных имело своей целью защиту населения и территории Иркутской области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и ликвидацию указанных чрезвычайных ситуаций, а не обеспечение собственных нужд учреждения.
В этой связи, ссылка истца на Соглашение как на правовое основание возникновение договорных обязательств между Иркутской областью и структурами МЧС России, не принимается судом во внимание.
Спорная сумма по решению суда от 14.05.2009 была взыскана с истца как с федерального учреждения, которое на момент поставки имело статус федерального учреждения.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования о взыскании 54 919 руб. 11 коп. убытков, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
С.Ю.ИБРАГИМОВА