Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2010 по делу N А19-24486/09-10 При избрании поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства сторонам должно быть известно, что договор поручительства тесно связан с основным договором, значит, при прекращении основного обязательства - расторжение основного договора прекращается поручительство по договору поручительства, которым обеспечен основной договор.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. по делу N А19-24486/09-10
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.02.2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 09.03.2010 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Любицкой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Любицкой Т.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
Общества с ограниченной ответственностью “Складские технологии и логистика“
к Обществу с ограниченной ответственностью “Система Чибис“
третьи лица: Открытое акционерное общество “МДМ Банк“
Иркутский филиал ОАО “МДМ Банк“
Общество с ограниченной ответственностью “АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ“
о признании договора поручительства прекращенным
при участии в заседании
от истца: Полевода С.Г. (дов. от 09.09.09)
от ответчика: Прохоров В.В. (дов. от 01.01.2010 г.)
Печкин Д.А. (дов. 01/01-2010 от 01.01.2010 г.)
от третьих лиц: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Складские технологии и логистика“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Система Чибис“, третьим лицам: Открытому акционерному обществу “УРСА Банк“, Иркутскому филиалу ОАО “УРСА Банк“, Обществу ограниченной ответственностью “АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ“ о признании договора поручительства N 032/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007 г., заключенного между Открытым акционерным обществом “УРСА Банк“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Складские технологии и логистика“, прекращенным.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит признать прекращенным поручительство Общества с ограниченной ответственностью “Складские технологии и логистика“ из договора поручительства N 032/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007 г., заключенного между Открытым акционерным обществом “УРСА Банк“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Складские технологии и логистика“.
В судебном заседании судом установлено процессуальное правопреемство (замена стороны) - ответчика по делу Открытого акционерного общества “УРСА Банк“ (630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 18) (Иркутский филиал - 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 100 “а“) на его правопреемника - Открытое акционерное общество “МДМ Банк“ (630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 18) (Иркутский филиал - 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 100 “а“) в связи с реорганизацией путем присоединения, что подтверждается Изменениями N 5, внесенными в Устав Открытого акционерного общества “УРСА Банк“ от 08.08.2009 г., свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.08.2009 г. серия 54 N 003819080, серии 54 N 003819077, серии 54 N 003819078, из которых следует, что 08.05.2009 г. общим собранием акционеров Открытого акционерного общества “МДМ-Банк“ и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества “Банковский холдинг МДМ“ принято решение о реорганизации в форме присоединения Открытого акционерного общества “МДМ-Банк“ и Закрытого акционерного общества “Банковский холдинг МДМ“ к Открытому акционерному обществу “УРСА Банк“. После завершения реорганизации Открытое акционерное общество “УРСА Банк“ сменило свое фирменное наименование на Открытое акционерное общество “МДМ Банк“, о чем 06.08.2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы открытого акционерного общества “МДМ Банк“.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае реорганизации юридического лица), арбитражный суд производит замену ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Ответчик исковые требования не признал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление N 85691, 85693, 85692).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.02.2010 г. объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 26.02.2010 г. для предоставления документов, о чем в сети Интернет на своем официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru была размещена информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства.
В 10 час. 15 мин. 26.02.2010 г. судебное разбирательство продолжено с участием представителей от истца - Полевода С.Г. (дов. от 09.09.2009 г.), от ответчика - Печкин Д.А. (дов. 01/01-2010 от 01.01.2010 г.), от третьего лица - ОАО “МДМ Банк“ - не явились, от ООО “АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ“ - Фокин А.В. (дов. N 15 от 27.01.2010 г.).
При перерыве в судебном заседании лица, не явившиеся на него до объявления перерыва, считаются извещенными надлежащим образом на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 г. “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).
В судебном заседании 26.02.2010 г. объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 27.02.2010 г. для предоставления документов, о чем в сети Интернет на своем официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru была размещена информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства.
В 9 час. 35 мин. 27.02.2010 г. судебное разбирательство продолжено с участием представителей от истца - Полевода С.Г. (дов. от 09.09.2009 г.), от ответчика - Печкин Д.А. (дов. 01/01-2010 от 01.01.2010 г.), от третьего лица - ОАО “МДМ Банк“ - не явились, от ООО “АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ“ - Фокин А.В. (дов. N 15 от 27.01.2010 г.).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит признать прекращенным поручительство Общества с ограниченной ответственностью “Складские технологии и логистика“ из договора поручительства N 031/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007 г., заключенный между Открытым акционерным обществом “УРСА Банк“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Складские технологии и логистика“, с 29.07.2009 г. Уточнения судом приняты.
Ответчик представил суду дополнительные документы: подлинные мемориальные ордера, дополнительные соглашения (4 штуки), выписку из сальдового счета; истец ознакомился с подлинниками документов.
Ответчик считает, что требования не основаны на законе, иск направлен на то, чтобы уйти от ответственности, истец как поручитель обязан возвратить долг солидарно с заемщиком.
Третье лицо - ООО “АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ“ поддержал ответчика.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика и иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся материалам.
Рассмотрев представленные материалы и выслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил.
24.07.2007 г. Открытое акционерное общество “УРСА Банк (Банк) и Общество с ограниченной ответственностью “АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ“ (Заемщик) заключили кредитный договор N 032/2007-4/0-69 со сроком действия - до полного выполнения обязательств Заемщика перед Банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций (пункт 6.1 кредитного договора) на предоставление одной или несколькими суммами возобновляемый кредит в течение периода с 24 июля 2007 г. по 23 июля 2009 г. включительно при условии, что размер единовременной задолженности Заемщика по кредиту не превысит установленного лимита 69 500 000 рублей (пункт 1.1 кредитного договора) под 12,5% годовых (пункт 1.3 кредитного договора) для приобретения оборудования, на строительно-монтажные работы (пункт 1.5 кредитного договора) с возвратом частями в сроки, установленные в Дополнительных соглашениях, заключенных сторонами в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, при этом дата возврата каждой части кредита не может быть установлена сторонами позднее 23 июля 2009 г. (1.4 кредитного договора).
Согласно пункту 4.2 кредитного договора Банк в одностороннем внесудебном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) вправе:
расторгнуть настоящий договор и взыскать с Заемщика (поручителя, гаранта) задолженность по уплате комиссий, по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в безакцептном порядке в следующих случаях:
4.2.1 - несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору Заемщика с Банком, если срок нарушения составит более пяти календарных дней, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита, если сторонами предусмотрено погашение кредита по частям;
4.2.4 - уклонения об банковского контроля, несвоевременности предоставления документов и информации.
В обеспечение кредитного договора N 032/2007-4/0-69 от 24.07.2007 г. Открытое акционерное общество “УРСА Банк (Банк) и Общество с ограниченной ответственностью “Складские технологии и логистика“ (Поручитель) заключили договор поручительства
N 032/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007 г. со сроком действия в течение трех лет со дня наступления срока возврата кредита (пункт 6.1 договора поручительства), согласно которому Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью “АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ“ (Заемщик) всех своих обязательств по кредитному договору N 032/2007-4/0-69, заключенному 24 июля 2007 г. между Банком и Заемщиком в городе Иркутске (пункт 1.1 договора поручительства).
Согласно пункту 1.3 договора поручительства настоящее поручительство также обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика, возникающих:
1.3.1 - при расторжении Банком кредитного договора по любым основаниям.
Согласно пункту 2.2 договора поручительства настоящее поручительство обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору, в том числе, изменение процентной ставки за пользование кредитом, сроков возврата кредита, увеличения суммы выдаваемого кредита, размера штрафных санкций на основании дополнительного соглашения к кредитному договору либо решения Банка, изменяющего условия кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Пунктом 7.4 договора поручительства стороны предусмотрели, что споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
17.07.2009 г. Открытое акционерное общество “УРСА Банк“ (Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью “Система Чибис“ (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 1.
Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (требований) Цедент уступает Цессионарию все права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью “АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ“ (Должник), вытекающие из кредитного договора N 032/2007-4/0-69 от 24.07.2007 г., заключенного между Открытым акционерным обществом “УРСА Банк и Обществом с ограниченной ответственностью “АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ“ с учетом всех изменений и дополнений, являющихся его неотъемлемой частью (дополнительных соглашений).
С учетом частичного погашения Должником обязательств из кредитного договора
N 032/2007-4/0-69 от 24.07.2007 г. общая сумма требований к Должнику на дату заключения настоящего договора составляет - 11 745 510 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг - 11 600 000 руб.; неуплаченные проценты - 145 510 руб. 26 коп.
К Цессионарию также переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательства по кредитному договору N 032/2007-4/0-69 от 24.07.2007 г. со всеми изменениями и дополнениями к ним, являющимися их неотъемлемой частью (дополнительными соглашениями), а именно:
договор об ипотеке N 031/2007-4/0-69ЗН1 от 25.09.2007 г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью “Складские технологии и логистика“;
договору об ипотеке N 031/2007-4/0-69ЗН2 от 05.05.2008 г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью “Складские технологии и логистика“;
договору об ипотеке N 031/2007-4/0-69 от 24.07.2007 г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью “Складские технологии и логистика“;
договору залога товаров в обороте N 031/2007-4/0-69 от 24.07.2007 г., заключенного Обществом с ограниченной ответственностью “Наша доставка“;
договору залога транспортных средств N 031/2007-4/0-69 от 24.07.2007 г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью “Амик-Автосервис“;
договору поручительства N 032/2007-4/0-69ПФЛ2 от 24.07.2007 г., заключенного с Мельцером Игорем Александровичем;
договору поручительства N 032/2007-4/0-69ПЮЛ1 от 24.07.2007 г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью “Наша доставка“;
договору поручительства N 032/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007 г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью “Складские технологии и логистика“.
Во исполнение договора уступки прав (требований) N 2 от 17.07.2009 г. Открытое акционерное общество “УРСА Банк“ передало Обществу с ограниченной ответственностью “Система Чибис“ по акту приема-передачи от 17.07.2009 г. документы согласно Приложению N 1 к договору уступки прав (требований) N 2 от 17.07.2009 г.
21.07.2009 г. ООО “Система Чибис“ вручило ООО “АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ“ письмо (вх. N 159, получила и расписалась Кузнецова С.) с информацией о заключении между ОАО “УРСА Банк“ и ООО “Система Чибис“ договоров уступки прав требований (цессии) N 1 от 17.07.2009 г., N 2 от 17.07.2009 г., N 3 от 17.07.2009 г., N 4 от 17.07.2009 г., согласно которым права требования по кредитным договорам N 031/2007-4/0-69 от 24.07.2007 г., N 032/2007-4/0-69 от 24.07.2007 г., N 003/2008-4/0-69 от 17.07.2008 г.,
N 114/2006-4/0-69 от 01.11.2006 г. переданы от ОАО “УРСА Банк“ к ООО “Система Чибис“, и для предоставления в срок до 23.07.2009 г. актуальной информации и документов в отношении ООО “АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ“, а также поручителей ООО “Наша доставка“, ООО “Складские технологии и логистика“.
29.07.2009 г. ООО “Система Чибис“ вручило ООО “АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ“ письмо (получила и расписалась Кузнецова С.) о досрочном расторжении кредитных договоров N 031/2007-4/0-69 от 24.07.2007 г., N 032/2007-4/0-69 от 24.07.2007 г.,
N 003/2008-4/0-69 от 17.07.2008 г., N 114/2006-4/0-69 от 01.11.2006 г. на основании пунктов 4.2.1 (4.3.1), 4.2.4 (4.3.4) кредитных договоров и в течение дня, в который было получено Уведомление о расторжении кредитных договоров, погасить всю задолженность по кредитным договорам, а именно: возвратить полученный кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции.
31.07.2009 г. ОАО “УРСА Банк“ направило ООО “Складские технологии и логистика“ Уведомление N 3331/08 о заключении договоров об уступке прав (требований) N 1 от 17.07.2009 г., N 2 от 17.07.2009 г., N 3 от 17.07.2009 г., N 4 от 17.07.2009 г. между ООО “УРСА Банк“ и ООО “Система Чибис“, согласно которым права требования по кредитным договорам N 031/2007-4/0-69 от 24.07.2007 г., N 032/2007-4/0-69 от 24.07.2007 г., N 003/2008-4/0-69 от 17.07.2008 г., N 114/2006-4/0-69 от 01.11.2006 г., переданы от ОАО “УРСА Банк“ к ООО “Система Чибис“, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам со всеми изменениями и дополнениями к ним, являющимися их неотъемлемой частью (дополнительными соглашениями) на общую сумму 265 892 930 руб. 61 коп.
Кроме того, ООО “Система Чибис“ направило ООО “Складские технологии и логистика“ Уведомление об исполнении обязанностей по договорам поручительства в связи с неисполнением ООО “АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ“ обязанности о возврате кредитной задолженности по кредитным договорам.
Истец считает, что в результате расторжения ООО “Система Чибис“ в одностороннем внесудебном порядке кредитного договора N 032/2007-4/0-69 от 24.07.2007 г., то есть прекращения основного обязательства, произошло прекращение поручительства по договору поручительства N 032/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007 г., обеспечивающего исполнение основного обязательства.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец реализовал свое право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.
Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что обязательства по кредитному договору должны исполняться Заемщиком и Поручителем солидарно, а при расторжении кредитного договора с Заемщиком обязательства должны быть исполнены Поручителем.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит признать прекращенным поручительство Общества с ограниченной ответственностью “Складские технологии и логистика“ из договора поручительства N 032/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007 г., заключенного между Открытым акционерным обществом “УРСА Банк“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Складские технологии и логистика“, с 29.07.2009 г. Уточнения судом приняты.
Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, а исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что кредитный договор между Открытым акционерным обществом “УРСА Банк (третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью “АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ“ (третье лицо) N 032/2007-4/0-69 от 24.07.2007 г. заключен в соответствии с положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 807 - 810, 819 ГК РФ) и между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: на предоставление одной или несколькими суммами возобновляемый кредит в течение периода с 24 июля 2007 г. по 23 июля 2009 г. включительно при условии, что размер единовременной задолженности Заемщика по кредиту не превысит установленного лимита 69 500 000 рублей (пункт 1.1 кредитного договора) под 12,5% годовых (пункт 1.3 кредитного договора) для пополнения оборотных средств (пункт 1.5 кредитного договора) с возвратом частями в сроки, установленные в Дополнительных соглашениях, заключенных сторонами в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, при этом дата возврата каждой части кредита не может быть установлена сторонами позднее 23 июля 2009 г. (1.4 кредитного договора). Данный договор исполнялся сторонами реально.
В обеспечение кредитного договора N 032/2007-4/0-69 от 24.07.2007 г. Открытое акционерное общество “УРСА Банк (третье лицо) и Общество с ограниченной ответственностью “Складские технологии и логистика“ (истец) заключили договор поручительства N 032/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007 г., согласно которому Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед ООО “УРСА Банк“ (третье лицо) за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью “АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ“ (третье лицо) всех своих обязательств.
Предмет данного договора содержит ссылку на кредитный договор N 032/2007-4/0-69 от 24.07.2007 г., в нем содержатся сведения о Заемщике, Кредиторе (Банк) и характере основных обязательств, установлена обязанность Поручителя солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также пределы и основания ответственности Поручителя.
17.07.2009 г. Открытое акционерное общество “УРСА Банк“ (третье лицо) и Общество с ограниченной ответственностью “Система Чибис“ (ответчик) заключили договор уступки прав (требований) N 2, согласно которому все права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью “АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ“ (должник - третье лицо), вытекающие из кредитного договора N 032/2007-4/0-69 от 24.07.2007 г., переходят от ООО “УРСА Банк“ к ООО “Система Чибис“ с учетом частичного погашения Должником обязательств из кредитного договора N 032/2007-4/0-69 от 24.07.2007 г. в сумме 11 745 510 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг - 11 600 000 руб.; неуплаченные проценты - 145 510 руб. 26 коп.; также переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательства по кредитному договору N 032/2007-4/0-69 от 24.07.2007 г. со всеми изменениями и дополнениями к ним, являющимися их неотъемлемой частью (дополнительными соглашениями), в частности: по договору поручительства N 032/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007 г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью “Складские технологии и логистика“.
Открытое акционерное общество “УРСА Банк“ передало Обществу с ограниченной ответственностью “Система Чибис“ по акту приема-передачи от 17.07.2009 г. документы согласно Приложению N 1 к договору уступки прав (требований) N 2 от 17.07.2009 г.
21.07.2009 г. ООО “Система Чибис“ (ответчик) известило ООО “АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ“ (должник - третье лицо) письмом о передаче прав требований по кредитным договорам N 031/2007-4/0-69 от 24.07.2007 г., N 032/2007-4/0-69 от 24.07.2007 г.,
N 003/2008-4/0-69 от 17.07.2008 г., N 114/2006-4/0-69 от 01.11.2006 г. от ОАО “УРСА Банк“ к ООО “Система Чибис“.
31.07.2009 г. ОАО “УРСА Банк“ направило ООО “Складские технологии и логистика“ Уведомление N 3331/08 о заключении договоров об уступке прав (требований) N 1 от 17.07.2009 г., N 2 от 17.07.2009 г., N 3 от 17.07.2009 г., N 4 от 17.07.2009 г. между ООО “УРСА Банк“ и ООО “Система Чибис“.
Договор уступки прав (требований) N 2 от 17.07.2009 г. соответствует положениям статей 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и исполнен сторонами реально; иск о признании договора недействительным в арбитражный суд сторонами не заявлялся.
В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора в данном случае как кредитного, так и договора поручительства, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, либо по требованию одной из сторон по решению суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По смыслу данной нормы права односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, следовательно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку любые действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей являются сделками, расторжение договора также является сделкой, соблюдение письменной формы которой для юридических лиц является обязательной. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться также путем обмена документами (статьи 153, 160, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям пунктов 4.4 кредитных договоров 29.07.2009 г. ООО “Система Чибис“ вручило ООО “АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ“ Уведомление о досрочном расторжении на основании пунктов 4.2.1 (4.3.1), 4.2.4 (4.3.4) кредитных договоров N 031/2007-4/0-69 от 24.07.2007 г., N 032/2007-4/0-69 от 24.07.2007 г., N 003/2008-4/0-69 от 17.07.2008 г.,
N 114/2006-4/0-69 от 01.11.2006 г. и в течение дня, в который было получено Уведомление о расторжении кредитных договоров, просило погасить всю задолженность по кредитным договорам, а именно: возвратить полученный кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса). Из указанного следует, что при заключении договора поручительства стороны должны определить объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях; ответственность не может быть предположительной. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.
Судом установлено, что условие о расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке было предусмотрено пунктами 4.2.1, 4.2.4 кредитного договора N 032/2007-4/0-69 от 24.07.2007 г.
Пунктом 2.2 договора поручительства N 032/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007 г. Поручитель согласен на изменение условий кредитного договора:
изменение процентной ставки за пользование кредитом, сроков возврата кредита, увеличения суммы выдаваемого кредита, размера штрафных санкций на основании дополнительного соглашения к кредитному договору либо решения Банка, изменяющего условия кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке.
Как предусмотрено пунктом 1.3 договора поручительства настоящее поручительство также обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика, возникающих:
1.3.1 - при расторжении Банком кредитного договора по любым основаниям, в том числе: обязательства Заемщика по возврату Банку задолженности по кредитному договору (включая сумму комиссии, сумму кредита, процентов и штрафных санкций);
обязательства Заемщика по уплате Банку процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные за период с даты расторжения Банком кредитного договора до момента фактического возврата Заемщиком задолженности;
обязательства Заемщика по возмещению убытков, причиненных Банку расторжением кредитного договора и расходов Банка, связанных со взысканием.
Согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. N 28 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве“ условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Учитывая изложенное, установленное в пункте 1.3.1 договора поручительства N 032/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007 г. условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора (до момента фактического возврата Заемщиком задолженности) не может считаться условием о сроке.
Из Дополнительных соглашений к кредитному договору N 032/2007-4/0-69 от 24.07.2007 г., представленных ответчиком в подлиннике в судебное заседание, в результате толкования их содержаний по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о продлении срока поручительства не усматривается.
При избрании поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства сторонам должно быть известно, что договор поручительства тесно связан с основным договором, значит, при прекращении основного обязательства - расторжение основного договора прекращается поручительство по договору поручительства, которым обеспечен основной договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 190, 361, 363, 367, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
- исковые требования удовлетворить полностью;
- признать поручительство по договору поручительства N 032/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007 г., заключенного между Открытым акционерным обществом “УРСА Банк“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Складские технологии и логистика“, прекращенным с 29.07.2009 г.;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Система Чибис“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Складские технологии и логистика“ расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.;
- выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу;
- решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
Т.Д.ЛЮБИЦКАЯ