Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2010 по делу N А19-29094/09-20 Требование о признании незаконным решения налогового органа в части уплаты недоимки и пени по налогу на прибыль удовлетворено, поскольку налоговый орган неправомерно доначислил заявителю налог на прибыль, так как заявитель обоснованно отнес к расходам стоимость транспортных средств на транспортировку продукции.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. по делу N А19-29094/09-20
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.03.2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2010 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьяновым О.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “СУАЛ - ПМ“
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области
о признании незаконными: решения от 04.09.2009 г. N 02-41-21/31 и требования N 1575 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.12.2009 г. в части
при участии в заседании:
от заявителя: Ольшевский А.П. - представитель по доверенности (паспорт),
от инспекции: Слинюк М.А. - представитель по доверенности (паспорт),
от УФНС России по Иркутской области: Толмачева М.С. - представитель по доверенности (паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “СУАЛ - ПМ“ (далее - заявитель, ООО “СУАЛ - ПМ“, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании незаконными решения от 04.09.2009 г. N 02-41-21/31 и требования N 1575 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.12.2009 г. в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 712 495 руб. 52 коп. и пени в сумме 19 663 руб. 61 коп.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил требования, просил признать незаконными решение от 04.09.2009 г. N 02-41-21/31 и требование N 1575 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.12.2009 г. в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 712 495 руб. 52 коп. и пени в сумме 15 644 руб. 60 коп.
В обоснование заявленных требований общество указало следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная проверка ООО “СУАЛ - ПМ“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организации за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
Рассмотрев акт проверки N 02-41-21 от 28.07.2008 г., а также, представленные обществом в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ возражения на акт, инспекцией вынесено решение от 04.09.2008 г. N 02-41-21/31, которым ООО “СУАЛ - ПМ“ был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 152 152 руб. 93 коп. Кроме того, указанным решение налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 417 355 руб. 16 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 215 951 руб., а также уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2007 г. в сумме 2 498 219 руб. 10 коп.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС России по Иркутской области, управление).
По результатам рассмотрения жалобы, решением от 20.11.2009 г. N 26-17/54659 управление изменило решение налогового органа N 02-41-21/31 от 04.09.2009 г., в том числе признало правомерным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 712 495 руб. 52 коп. и пени в сумме 15 544 руб. 60 коп., по основаниям необоснованного принятия затрат на транспортировку продукции в адрес покупателя Kerametal, сверх возмещенных по договору поставки.
На основании данного решения налогового органа, утвержденного управлением, налогоплательщику выставлено требование N 1575 об уплате налога на прибыль и пени, в том числе и в указанных суммах по состоянию на 04.12.2009 г.
Заявитель не согласился с решением налогового органа, в редакции управления, в части доначисления налога на прибыль в сумме 712 495 руб. 52 коп. и пени в сумме 15 544 руб. 60 коп., в связи, с чем обратился в арбитражный суд о признании его в данной части недействительным.
Так, заявитель указал, что им на проверку в установленный срок и в полном объеме были представлены документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные налогоплательщиком за транспортировку продукции в адрес фирмы Kerametal по договорам N 643/2007/170 от 14.12.2006 г., N 643/2007/168 от 14.12.2006 г., N 643/2007/168-1 от 12.01.2009 г., а именно: договоры, счета-фактуры, СМР, железнодорожные накладные. Кроме того, в ходе рассмотрения возражений, налогоплательщиком в налоговый орган был представлен протокол переговоров представителей компании Kerametal, ООО “СУАЛ-ПМ“, Департамента готовой продукции ЗАО “РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.“ от 26.04.2007 г., которым установлено, что в случае превышения фактических затрат на доставку продукции над суммами возмещаемых расходов, суммы превышения учитываются в цене поставляемого товара. Данный документ по мнению заявителя также подтверждает правомерность включения в состав расходов затрат по перевозке продукции.
Заявитель пояснил, что условия контракта и дополнительных соглашений (по номенклатуре, объемам, качеству и срокам поставки) ООО “СУАЛ-ПМ“ исполнены в полном объеме, продукция покупателем оплачена, стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют. Кроме того, данные о реализации продукции, вывезенной с территории РФ в режиме экспорта, подтверждены пакетами документов, представленными в налоговый орган обществом для подтверждения ставки 0%.
Налогоплательщик считает оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 712 495 руб. и пеней в сумме 15 544 руб. 60 коп., по указанным в нем основаниям незаконным и просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель налогового органа в судебном заседании, требования заявителя не признал по основаниям указанным в решении и отзыве, указав, что из анализа представленных на проверку документов следует, что разница между возмещенной суммой транспортных расходов и суммой оплаченной ООО СУАЛ-ПМ“ транспортным организациям, включается продавцом в состав затрат в целях налогообложения прибыли неправомерно, поскольку фактически данная разница, является затратами покупателя. Считает, что инспекцией обоснованно исключены из состава затрат транспортные расходы на транспортировку продукции в адрес покупателя Kerametal, сверх возмещенные покупателем.
Ссылаясь на обстоятельства допущенных обществом нарушений, указал, что основания для признания решения налогового органа в оспариваемой части незаконным отсутствуют, просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.
Выслушав доводы и объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, судом установлено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
Расходами, в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании п. п. 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ к материальным затратам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности, перемещение сырья, инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО “СУАЛ-ПМ“ были заключены контракты купли-продажи порошка алюминиевого, пудры алюминиевой с иностранным покупателем фирмой Kerametal (Словакия) от 26.12.2005 г. N 643/2006/140, от 14.12.2006 N 643/2007/168, от 12.01.2007 N 643/2007/168-1.
В соответствии с условиями заключенных контрактов отгрузка товара (порошок алюминиевый) с завода поставщика производится железнодорожным транспортом. Датой отгрузки товара считается дата штемпеля на железнодорожной транспортной накладной станции отправления. Право собственности на товар и все риски переходят с поставщика на покупателя с даты поставки (разделы 4, 5 контрактов).
В соответствии с разделом 7 контрактов товар поставляется на условиях FCA ст. Гончарово. Согласно данных условий при использовании терминов второй группы F ИНКОТЕРМС 2000 продавец обязуется предоставить товар в распоряжение перевозчика, услуги которого оплачивает покупатель. Продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке товара тогда, когда он передал товар, выпущенный в режиме экспорта, перевозчику, указанному покупателем в установленном месте или пункте в надлежащей упаковке в соответствии с правилами перевозки, продавец должен известить покупателя, доставить товар в указанное место или погрузить. Покупатель обеспечивает вывоз, оплачивает перевозку товара.
Вместе с тем, между ООО “СУАЛ-ПМ“ (исполнитель) и фирмой “Kerametal“ (заказчик) заключен договор оказания услуг от 14.12.2006 N 643/2007/170, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за счет заказчика от своего имени заключить договоры с транспортной организацией на доставку пудры алюминиевой, порошка алюминиевого в согласованный пункт назначения в согласованные сроки. Согласно п. п. 2.1 п. 2 Договора после доставки груза в пункт назначения исполнитель выставляет заказчику счет на оплату 100% стоимости перевозки груза от станции его отгрузки до станции назначения.
В соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными к указанному договору оказания услуг N 1 от 12.01.2007 г., N 2 от 21.02.2007 г., N 3 от 16.04.2007 г., N 4 от 14.05.2007 г., N 5 от 14.06.2007 г., N 6 от 16.07.2007 г., N 7 от 20.08.2007 г., N 8 от 28.09.2007 г., N 9 от 30.10.2007 г., N 10 от 30.10.2007 г., стороны определили в каждом из случаев поставки товара размер возмещаемых фирмой Kerametal расходов в пользу ООО “СУАЛ-ПМ“. Общая сумма возмещаемых расходов установлена в размере 37 000 евро. Фактически налогоплательщиком выставлены фирме Kerametal счета (Invoic) на возмещение транспортных услуг 32 606 евро.
Как видно из представленных в материалы дела документов, условия контракта, договора на оказание услуг и дополнительных соглашений по номенклатуре, объемам, качеству продукции и срокам поставки обществом исполнены в полном объеме, покупателем продукция оплачена в полном объеме. При этом стороны по исполнению обязательств взаимных претензий не имеют.
Вышеуказанные обстоятельства налоговым органом не опровергаются, более того отражены в оспариваемом решении и отзыве инспекции на заявление.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из представленных в материалы дела документов, ООО “СУАЛ-ПМ“ с целью исполнения вышеуказанных контрактов купли-продажи и договора на оказание услуг, заключило договоры с СООО “Брествнештранс“ от 09.04.2007 г. N 2611 на транспортно-экспедиционное обслуживание, с ООО “Транссибирский Интермодальный Сервис Регион“ агентский договор от 30.12.2005 г. N ТИСР-К на транспортно-экспедиторское обслуживание.
В соответствии с договором от 09.04.2007 N 2611 СООО “Брествнештранс“ (экспедитор) на основании поручения ООО “СУАЛ-ПМ“ (заказчик) организует перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом, а также оказывает услуги склада, услуги по приему контейнеров. Согласно договора от 30.12.2005 N ТИСР-К, ООО “Транссибирский Интермодальный Сервис Регион“ (агент) обязуется исполнить поручение на организацию перевозки грузов и выполнение иных сопутствующих услуг в соответствии с указаниями ООО “СУАЛ-ПМ“ (принципал), а принципал обязуется оплатить агенту комиссионное вознаграждение и возместить ему все целесообразно понесенные расходы, связанные с предметом договора.
Оплата по договорам на транспортно-экспедиторское обслуживание произведена ООО “СУАЛ-ПМ“ в полном объеме. Документы, подтверждающие понесенные обществом расходы на транспортировку продукции фирме Kerametal были представлены налогоплательщиком в полном объеме (договоры, счета-фактуры, железнодорожные накладные). Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Общая стоимость транспортных услуг по доставке товара в адрес фирмы Kerametal, предъявленная СООО “Брествнештранс“ к оплате ООО “СУАЛ-ПМ“, составила 1 858 706 руб. 58 коп., из которых не возмещены налогоплательщику покупателем (не предъявлены счета на возмещение данных расходов) расходы в размере 862 943 руб. 58 коп. Общая стоимость транспортных услуг по доставке товара в адрес фирмы Kerametal, предъявленная ООО “Транссибирский Интермодальный Сервис Регион“ к оплате ООО “СУАЛ-ПМ“ и не возмещенная налогоплательщику, составила 2 105 787 руб. 75 коп.
Сумма транспортных расходов частично возмещена ООО “СУАЛ-ПМ“ фирмой Kerametal. Общая сумма транспортных расходов, не возмещенных налогоплательщику покупателем составила 2 967 731 руб., в том числе: по контрагенту СООО “Брествнештранс“ 862 943 руб. 58 коп., по контрагенту ООО “Транссибирский Интермодальный Сервис Регион“ - 2 105 787 руб. 75 коп., была включена обществом в состав затрат в целях налогообложения прибыли за 2007 г.
При этом заявитель пояснил, что целью осуществления расходов на транспортировку продукции в адрес Kerametal на вышеуказанных условиях (условиях покупателя) явилась необходимость реализации невостребованных на рынке фракций алюминиевого порошка.
Между тем, налоговый орган считает, что разница между возмещенной суммой транспортных расходов и суммой фактически оплаченной ООО СУАЛ-ПМ“ включена продавцом в состав затрат в целях налогообложения прибыли неправомерно, поскольку фактически является затратами покупателя.
Данный довод налогового органа не принимается судом в качестве основания отказа налогоплательщику в принятии расходов, поскольку именно ООО “СУАЛ-ПМ“ является стороной по договорам, заключенным с СООО “Брествнештранс“ и ООО “Транссибирский Интермодальный Сервис Регион“ на транспортно-экспедиторское обслуживание, и именно он оплачивает транспортные услуги по перевозке транспортными организациями продукции в адрес фирмы Kerametal. Как указывалось выше, оплата произведена в полном объеме, транспортные организации претензий к ООО “СУАЛ-ПМ“ не имеют.
При этом фирма Kerametal каких-либо договорных отношений с транспортными организациями не имеет, обязательств по оплате транспортно-экспедиторских услуг не несет, в связи с чем, вывод инспекции о том, что затраты на транспортно-экспедиторское обслуживание являются затратами фирмы Kerameta является ошибочным.
Кроме того, в подтверждение правомерности включения в состав расходов затрат по перевозке товара, заявителем в материалы дела представлен протокол переговоров представителе компаний Kerametal (Словакия), ООО “СУАЛ-ПМ“, Департамента готовой продукции ЗАО “РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.“ от 26.04.2007 г.
Согласно указанного протокола, в целях повышения конкурентной привлекательности на рынке невостребованных фракций алюминиевого порошка, а также произведенной из этих фракций продукции (алюминиевой пудры марки ПАП-1 со специфическими характеристиками и алюминиевого порошка марки АПЖ), следует продолжать практику частичного возмещения покупателем расходов, понесенных на доставку продукции над суммой возмещаемых расходов (в соответствии с дополнительными соглашениями), суммы превышения учитываются в цене поставляемого товара.
Ранее указанный протокол переговоров от 26.04.2007 г. представлялся налогоплательщиком в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, что отражено в решении Управления, однако каких-либо выводов относительно данного документа и установления новых условий возмещения затрат, понесенных ООО “СУАЛ-ПМ“ в ходе оказания услуг по транспортировке продукции в адрес фирмы Kerametal, вышестоящим налоговым органом не сделано.
Представленный документ исследован судом в ходе судебного разбирательства, признан соответствующим критериям относимости и допустимости к рассматриваемому делу и принят как доказательство правомерности включения заявителем в состав расходов затрат по перевозке товара покупателю.
При этом доводы вышестоящего налоговым органа о том, что налогоплательщиком не представлены документы, указывающие на объем частичного возмещения расходов покупателем, а также подтверждающие перечисление покупателем денежных средств и включение данных сумм в доходы общества не могут быть приняты судом во внимание в силу своей несостоятельности. Данные выводы инспекции не опровергают факт осуществления обществом затрат по транспортировке продукции в адрес фирмы Kerametal. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.
Кроме того, суд в ходе рассмотрения дела приходит к выводу, что в данном случае доводы оспариваемого решения в части необоснованного завышения обществом расходов по оказанию транспортных услуг сводятся по существу к оценке целесообразности данных расходов, поскольку, по мнению инспекции, они по своему размеру превышают те расходы, которые должен был понести налогоплательщик по договору оказания услуг от 14.12.2006 г. N 643/2007/170, заключенному с фирмой Kerametal.
Вместе с тем налоговый орган не учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения.
Глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из указанного критерия исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Как указано в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. А потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В данном случае налоговым органом в нарушение положений ст. ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом затрат по оплате транспортных услуг СООО “Брествнештранс“ и ООО “Транссибирский Интермодальный Сервис Регион“, а также согласованности действия ООО “СУАЛ-ПМ“ с транспортными организациями на намеренное завышение стоимости услуг.
Не опровергается инспекцией и то обстоятельство, что расходы, понесенные ООО “СУАЛ-ПМ“, были направлены на извлечение прибыли, то есть получение положительного экономического эффекта от осуществляемой им деятельности, а значит и достижение цели, для которой в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ общество создано.
Документальное подтверждение понесенных расходов в спорном размере налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, суд считает, что налогоплательщик обоснованно отнес к расходам стоимость транспортных расходов на транспортировку продукции в адрес Kerametal, сверх возмещенных покупателем в общем размере 2 968 731 руб., а выводы налоговой инспекции являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает необоснованным доначисление заявителю налога на прибыль за 2007 г. в общем размере 712 495 руб.
В судебном заседании стороны признали, что оспариваемая сумма налога на прибыль в общем размере 712 495 руб., зачисляется в том числе: в федеральный бюджет - 192 968 руб., в бюджет субъекта (г. Шелехов) - 329 796 руб., в бюджет субъекта (г. Волгоград) - 91 749 руб., в бюджет субъекта (г. Краснотурьинск) - 97 983 руб. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания от 02.03.2010 г. за подписью сторон.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, с учетом выводов суда о неправомерности доначисления суммы налога на прибыль за 2007 г. налоговым органом неправомерно начислены обществу пени на указанную сумму недоимки в размере 15 544 руб. 60 коп., в том числе: в федеральный бюджет - 5 317 руб. 27 коп., в бюджет субъекта (г. Шелехов) 10 228 руб. 33 коп. Правильность расчета пеней судом проверена, является верно. Размер суммы пени подтвержден налоговым органом, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания от 02.03.2010 г.
С учетом изложенных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о недействительности решения налогового органа N 02-41-21/31 от 04.09.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 712 495 руб. и пеней по налогу на прибыль в сумме 15 445 руб. 60 коп.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных приложений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно - правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, оспариваемое требование N 1575 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.12.2009 г. вынесено на основании решения налогового органа N 02-41-21/31 от 04.09.2009 г. Поскольку данное решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 712 495 руб. и пеней по налогу на прибыль в сумме 15 445 руб. 60 коп. признано судом незаконным, то и требование N 1575 от 01.12.2009 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в общем размере 712 495 руб. и пеней по налогу на прибыль в сумме 15 445 руб. 60 коп. подлежит признанию недействительным.
При обращении с иском в суд обществом, платежным поручением от 08.12.2009 г. N 1388 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом Письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г., судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, которой является в рамках настоящего дела налоговый орган. Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение N 02-41-21/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области органа от 04.09.2009 г. в части:
- пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 15 544 руб. 60 коп., в том числе: в федеральный бюджет - 5 317 руб. 27 коп., в бюджет субъекта (г. Шелехов) 10 228 руб. 33 коп.;
- пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 712 495 руб., в том числе:
в федеральный бюджет - 192 968 руб.,
в бюджет субъекта (г. Шелехов) - 329 796 руб.,
в бюджет субъекта (г. Волгоград) - 91 749 руб.,
в бюджет субъекта (г. Краснотурьинск) - 97 983 руб., как не соответствующее требованиям ст. ст. 247, 252, п. 6 ст. 254 Налогового кодекса РФ.
Признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1575 от 04.12.2009 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в общем размере 712 495 руб. и пеней по налогу на прибыль в сумме 15 445 руб. 60 коп., как не соответствующее требованиям ст. 69 Налогового кодекса РФ.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью “СУАЛ-ПМ“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
О.П.ГУРЬЯНОВ