Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2010 по делу N А19-270/10-15 Суд удовлетворил заявление в части признания незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налогов, предложении уплатить недоимку и пени, поскольку налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившееся в невозможности обеспечения реального участия заявителя в рассмотрении результатов выездной налоговой проверки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. по делу N А19-270/10-15

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.02.2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2010 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска

о признании незаконными решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 07.07.2009 г. N 02-15/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.09.2009 г. N 26-17/40099 об оставлении
решения налогового органа без изменения, жалобы без удовлетворения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Макарова И.А., представителя по доверенности;

от ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска - Потапенко Н.М., Амираслановой Э.Д., представителей по доверенности;

от УФНС России по Иркутской области - Баранова П.В., представителя по доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее по тексту - “Заявитель“, “предприниматель“, “налогоплательщик“) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 07.07.2009 г. N 02-15/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Иркутской области от 18.09.09 г. N 26-17/40099 об оставлении решения налогового органа без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 18.02.2010 г. представитель предпринимателя Пляскиной Н.Б. Макаров И.А. поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Потапенко Н.М., Амирасланова Э.Д. в судебном заседании 18.02.2010 г. требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа Амирасланова Э.Д. пояснила, что 07.07.09 г. ей позвонила предприниматель Пляскина Н.Б. перед началом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и сказала о том, что она не сможет участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, так как вечером 06.07.09 г. сломала руку, а сегодня утром увезли в больницу отца и просила перенести рассмотрение материалов проверки. Амирасланова Э.Д. посоветовала ей обратиться с письменным заявлением. Далее пояснила, что придя на заседание по рассмотрению материалов проверки в отношении предпринимателя Пляскиной Н.Б., сообщила об ее звонке и просьбе присутствующим. Заместитель начальника инспекции Лалетина Н.В. решила рассмотреть материалы проверки в отсутствие Пляскиной Н.Б.

В судебном заседании 18.02.2010 г.
в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.02.2010 г., повторно до 27.02.2010 г.

В судебном заседании 27.02.2010 г. на обозрение суда Заявителем представлен оригинал договора возмездного оказания услуг N 2310482, заключенный между индивидуальным предпринимателем Пляскиной Н.Б. и ООО “Амвэй“, копия которого представлялась Заявителем в материалы дела.

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска сделала заявление, в котором просило суд не учитывать довод о пропуске срока на обращение в арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела.

Представитель УФНС России по Иркутской области Баранов П.В. требования не признал по тем же основаниям, что и ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 28.02.2009 г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 08.06.2006 г. N 02-15/35 и принято решение от 07.07.09 г. N 02-15/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа от 07.07.2009 г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 18.09.2009 г. N 26-17/40099 об оставлении решения налогового органа без изменения, жалобы без удовлетворения.

Согласно решению ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 07.07.09 г. N 02-15/37 индивидуальный предприниматель Пляскина Н.Б. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.
1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налогов в общей сумме 4220 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 105445 руб. 38 коп., предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 33087 руб. 75 коп.

Основанием для доначисления инспекцией предпринимателю Пляскиной Н.Б. налогов в сумме 105445 руб. 38 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4220 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 33087 руб. 75 коп. послужили следующие обстоятельства:

- договоры возмездного оказания услуг, заключенные предпринимателем Пляскиной Н.Б. с контрагентами ООО “Рентекс“, ООО “Мегатон“, ООО “Конкорд“, ООО “ТехИнвест“ являются формальными, заключены без фактического их осуществления участниками хозяйственных отношений;

- в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что лица, указанные в качестве руководителей и главных бухгалтеров данных организаций в ходе проведенных допросов отрицают свою причастность к данным юридическим лицам;

- движение денежных средств по расчетным счетам данных юридических лиц носит транзитный характер;

- у данных юридических лиц отсутствует штатная численность;

- указанные юридические лица представляют нулевую налоговую отчетность либо не представляют отчетность в налоговые органы.

- данные организации не находятся по юридическому адресу.

- при заключении договора с ООО “Амвэй“ от 20.03.05 г. Пляскина Н.Б. действовала как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Из заявления предпринимателя Пляскиной Н.Б. следует, что она считает, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения необоснованно не учтены расходы по приобретению косметических и моющих средств ООО “Амвэй“ на сумму 75785 руб., в том числе НДС в сумме 11561 руб. 14 коп., а также расходы на приобретение
стоек - планшетов в количестве 12 штук на сумму 97000 руб. Кроме того, Пляскина Н.Б. считает, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившиеся в лишении Пляскиной Н.Б. права участвовать при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Суд считает, что налоговым органом в ходе налоговой проверки обоснованно не приняты расходы по приобретению косметических и моющих средств ООО “Амвэй“ на сумму 75785 руб., в том числе НДС в сумме 11561 руб. 14 коп., а также расходы на приобретение стоек - планшетов в количестве 12 штук на сумму 97000 руб., по следующим основаниям.

Согласно статье 210 НК РФ (далее - в редакции, действовавшей в спорном периоде) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии со статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25
“Налог на прибыль организаций“.

Пунктом 1 статьи 227 НК РФ установлено, что исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со статьей 252 главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при условии их экономической обоснованности и документального подтверждения.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц).

Таким образом, для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать следующие обстоятельства:

- расходы являются обоснованными;

- расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода;

- представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

В ходе судебного заседания на обозрение суда Заявителем представлен оригинал договора возмездного оказания услуг N 2310482, заключенный между индивидуальным предпринимателем Пляскиной Н.Б.
и ООО “Амвэй“, копия которого представлялась Заявителем в материалы дела.

Довод налогового органа о том, что Пляскина Н.Б. в договоре возмездного оказания услуг, заключенного с ООО “Амвэй“, выступала как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, отклоняется судом, поскольку согласно преамбуле договора N 2310482 Пляскина Н.Б. указана как индивидуальный предприниматель.

Между индивидуальным предпринимателем Пляскиной Н.Б. (исполнитель) и ООО “Амвэй“ (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 2310482, согласно которому предприниматель Пляскина Н.Б. обязуется оказывать услуги по поддержке и расширению продаж продукции ООО “Амвэй“. Для достижения этих целей эти услуги могут включать, но не ограничиваться следующим:

- поиск и рекомендации лиц для Заказчика для заключения договора НПА (“Независимый Предприниматель Амвэй“) с ООО “Амвэй“ и деятельности в качестве независимого предпринимателя Амвэй“ (НПА);

- информирование покупателей продукции ООО “Амвэй“ о свойствах и надлежащем использовании продукции, исполнение обязанностей ООО “Амвэй“ по обслуживанию покупателей до и после продажи.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Пляскина Н.Б. с момента подписания настоящего договора получает на неэксклюзивной основе полномочия по поиску и рекомендации Заказчику других лиц для заключения договоров с заказчиком

Согласно п. 3.3 договора для того, чтобы представить услуги заказчику Пляскина Н.Б. обязана пользоваться техническими средствами и способами связи для развития и поддержки квалификации лиц (Независимых предпринимателей Амвэй“), с целью покупки и перепродажи продукции ООО “Амвэй“, без рекламы в средствах массовой информации и массовых коммуникаций.

В соответствии с п. 4.3.1 договора вознаграждение исполнителя включает в себя расходы и издержки, понесенные Исполнителем при оказании услуг Заказчику. В случае, если такие расходы и издержки превышают размер выплачиваемого вознаграждения по настоящему договору, сумма такого превышения не возмещается заказчиком.

Оценивая
пункт 4.1.3 договора возмездного оказания услуг N 2310482, суд приходит к выводу о том, что все расходы, понесенные Пляскиной Н.Б. при исполнении договора N 2310482 компенсируются исполнителем по договору - ООО “Амвэй“, следовательно, налоговый орган обоснованно отказал Пляскиной Н.Б. в принятии расходов по приобретению косметических и моющих средств ООО “Амвэй“ на сумму 75785 руб., в том числе НДС в сумме 11561 руб. 14 коп.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора возмездного оказания услуг N 2310482 с ООО “Амвэй“, Пляскина Н.Б. заключила следующие договоры возмездного оказания услуг:

- от 01.01.06 г. N 1 с ООО “Рентекс“;

- от 01.01.06 г. N 2 с ООО “Мегатон“;

- от 01.01.06 г. N 3 с ООО “Конкорд“;

- от 01.01.06 г. N 4 с ООО “ТехИнвест“.

Ф.И.О. по своему содержанию.

Согласно п. 1 данных договоров исполнитель обязуется представить услуги, указанные в разделе 2 настоящего договора “Описание услуг“ с целью поддержания уровня и увеличения объема продаж продукции ООО “Амвэй“ исключительно на территории РФ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В пункте 2 данных договоров указано, что для того, чтобы предоставлять услуги заказчику, исполнитель обязуется брать на себя все расходы, связанные с предоставлением этих услуг, без дальнейшей компенсации этих расходов заказчиком.

Отказывая в обоснованности понесенных Пляскиной Н.Б. расходов по контрагентам ООО “Рентекс“, ООО “Мегатон“, ООО “Конкорд“, ООО “ТехИнвест“ налоговый орган исходил из совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, в частности:

- лица, указанные в качестве руководителей и главных бухгалтеров данных организаций в ходе проведенных допросов отрицают свою причастность к данным юридическим лицам;

-
движение денежных средств по расчетным счетам данных юридических лиц носит транзитный характер;

- у данных юридических лиц отсутствует штатная численность;

- указанные юридические лица представляют нулевую налоговую отчетность либо не представляют отчетность в налоговые органы.

- данные организации не находятся по юридическому адресу.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд считает, что договоры возмездного оказания услуг, заключенные с ООО “Рентекс“, ООО “Мегатон“, ООО “Конкорд“, ООО “ТехИнвест“ являются формальными, заключены без фактического их осуществления.

Как следует из заявления Пляскиной Н.Б., налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки было допущено нарушение, выразившееся в том, что Пляскина Н.Б. была лишена возможности участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту от 08.06.09 г. N 02-15/35, назначенному на 07.07.09 г. на 10 часов 15 минут.

Из материалов дела следует, что Пляскиной Н.Б. 09.06.09 г. было получено уведомление от 09.06.09 г. N 02-10/014268 о вызове налогоплательщика, согласно которому рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту от 08.06.09 г. N 02-15/35 назначено налоговым органом на 07.09.09 г. в 10 часов 15 минут.

Однако 06.07.09 г. предприниматель сломала правую руку, что подтверждается справкой Травпункта N 3 г. Иркутска от 22.07.09 г.

Кроме того, 07.07.09 г. был госпитализирован отец Пляскиной Н.Б. - Лядов Б.П., инвалид 1 группы, что подтверждается справкой ФГУ медико-социальной экспертизы, филиал N 6 от 15.07.09 г., серия МСЭ-2007 N 1504328, который находился на тот момент в тяжелом состоянии (справка Областной клинической психиатрической больницы N 1 от 16.07.09 г.). Впоследствии Лядов Б.П. умер (свидетельство о смерти от 30.07.09 г. II-СТ N 576706).

Пляскина Н.Б. 07.07.09 г. в 10 часов 10 минут с личного мобильного телефона, с
применением функции “громкая связь“, в присутствии Пляскина А.В. позвонила в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в отдел налогового аудита - Пыхтаревой Е.Л., которой в момент звонка не оказалось на месте.

Позже, 07.07.09 г. в 10 часов 12 минут Пляскина Н.Б. с личного мобильного телефона, с применением функции “громкая связь“, в присутствии Пляскина А.В., Мацкевич Е.Ю. снова позвонила в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в отдел выездных налоговых проверок инспектору Ф.И.О. и сообщила о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки явиться не может, так как ее отец проходит госпитализацию в больнице, в связи с чем, попросила инспектора перенести на любое другое время рассмотрения материалов проверки и возражений, а также просила известить об этой просьбе заместителя начальника ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Лалетину Н.В. и предупредить ее о том, что, письменное ходатайство представить не может, так как сломала правую руку 06 июля 2007 г. На данную просьбу Пляскина Н.Б. получила ответ о том, что данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению материалов проверки и возражений на них без участия предпринимателя Пляскиной Н.Б. и будут рассмотрены налоговым органом без участия ИП Пляскиной Н.Б. Данные звонки подтверждаются представленными в материалы дела выписками звонков с мобильного телефона Пляскиной (номер телефона 89149105377) на телефон ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска (номер 407050), а также телефонограммой.

Представитель Заявителя Макаров И.А. пояснил, что ходатайство о перенесении рассмотрении материалов выездной налоговой проверки предпринимателем Пляскиной Н.Б. было сделано устно потому, что писать левой рукой она не умеет, а для оформления нотариальной доверенности для участия представителя предпринимателя при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки нужен рукоприкладчик, времени для оформления у Пляскиной Н.Б. не хватило, так как Пляскина Н.Б. сломала руку в конце рабочего дня, и у нее был болевой шок.

По мнению представителя заявителя Макарова И.А., Пляскиной Н.Б. были предприняты все меры, возможные в сложившейся ситуации, по извещению налогового органа о невозможности явиться Пляскиной Н.Б. на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенных на 07.07.09 г. на 10 часов 15 минут.

В судебном заседании представитель налогового органа Амирасланова Э.Д. пояснила, что 07.07.09 г. ей позвонила предприниматель Пляскина Н.Б. перед началом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и сказала о том, что она не сможет участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, так как вечером 06.07.09 г. сломала руку, а сегодня утром увезли в больницу отца и просила перенести рассмотрение материалов проверки. Амирасланова Э.Д. посоветовала ей обратиться с письменным заявлением. Далее пояснила, что придя на заседание по рассмотрению материалов проверки в отношении предпринимателя Пляскиной Н.Б., сообщила об ее звонке и просьбе присутствующим. Заместитель начальника инспекции Лалетина Н.В. решила рассмотреть материалы проверки в отсутствие Пляскиной Н.Б.

В соответствии с п. 1 ст. 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ прямо устанавливает право налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что Пляскина Н.Б. не уклонялась от получения акта выездной налогового проверки, уведомления о рассмотрении материалов выездной проверки, написала возражения на акт выездной проверки и хотела лично присутствовать при рассмотрении материалов проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Как следует из пояснений представителя налогового органа Амираслановой Э.Д., она, придя на заседание по рассмотрению материалов проверки в отношении предпринимателя Пляскиной Н.Б., сообщила об ее звонке и просьбе о перенесении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки присутствующим. Заместитель начальника инспекции Лалетина Н.В. решила рассмотреть материалы проверки в отсутствие Пляскиной Н.Б.

Таким образом, заместитель начальника инспекции Лалетина Н.В. была извещена о звонке Пляскиной Н.В. и об обстоятельствах, вследствие которых Пляскина Н.Б. просила перенести рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

Между тем, налоговый орган решил, что возможно рассмотрение материалов выездной налоговой проверки без участия Пляскиной Н.Б.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, а также пояснения представителя налогового органа Амираслановой Э.Д., суд приходит к выводу о том, что налоговым органом была существенно нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившаяся в невозможности обеспечения реального участия Пляскиной Н.Б. в рассмотрении результатов выездной налоговой проверки.

Кроме того материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика сложились объективные обстоятельства, которые препятствовали 07.07.09 г. участвовать ей в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Телефонные звонки Пляскиной Н.Б. в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с просьбой о перенесении рассмотрении материалов выездной налоговой проверки подтверждают, что предприниматель желала участвовать лично в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, однако такая возможность ей не была обеспечена налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что он при принятии решения о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки без участия Пляскиной Н.Б. руководствовался п. 2 ст. 101 НК РФ, согласно которому неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки отклоняется судом, поскольку в данном конкретном случае Пляскина Н.Б. объективно не могла участвовать при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 07.07.09 г., так как 06.07.09 г. сломала правую руку, 07.07.09 г. был госпитализирован ее отец-инвалид.

Таким образом, Пляскина Н.Б. хотела воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Суд считает, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки без участия лица, в отношении которого проводилась проверка, возможно, когда лицо не желает участвовать при рассмотрении материалов выездной налоговой. В случае с предпринимателем Пляскиной Н.Б. ситуация иная, предприниматель Пляскина Н.Б. желала участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, однако по объективным обстоятельствам не могла.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд считает, что налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившееся в не обеспечении возможности Пляскиной Н.Б. участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Таким образом, требование предпринимателя Пляскиной Н.Б. о признании незаконным решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 07.07.09 г. N 02-15/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению.

Суд считает, что требование индивидуального предпринимателя Пляскиной Н.Б. о признании незаконным решения УФНС России по Иркутской области от 18.09.09 г. N 26-17/40099 об оставлении решения налогового органа без изменения, жалобы без удовлетворения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что решение УФНС России по Иркутской области от 18.09.09 г. N 26-17/40099 само по себе не нарушает прав Заявителя, не возлагает на индивидуального предпринимателя Пляскину Н.Б. дополнительных обязанностей, какого-либо ограничения использования предпринимателем своих прав.

Судом установлено, что неблагоприятные для Заявителя последствия вытекают непосредственно из решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 07.07.2009 г. N 02-15/37 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, а не из решения УФНС России по Иркутской области от 18.09.2009 г. N 26-17/40099 “Об оставлении решения налогового органа без изменения, жалобы без удовлетворения“.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания решения УФНС России по Иркутской области от 18.04.2009 г. N 26-17/40099 следует, что оно не влечет возложения на Заявителя дополнительных обязанностей, ограничения использования им своих прав, умаления имущественных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя Пляскиной Н.Б. о признании незаконным решения УФНС России по Иркутской области от 18.09.2009 г. N 26-17/40099 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2010 г. судом по заявлению индивидуального предпринимателя Пляскиной Н.Б. были приняты обеспечительные меры. Суд приостановил действие решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 07.07.2009 г. N 02-15/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Учитывая, что Заявителем при подаче заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 100 руб., а также госпошлина в размере 1000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска области в пользу индивидуального предпринимателя Пляскиной Н.Б. подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 1100 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 07.07.2009 г. N 02-15/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее статье 101 Налогового кодекса РФ.

3. В удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.09.2009 г. N 26-17/40099 “Об оставлении решения налогового органа без изменения, жалобы без удовлетворения“ отказать.

4. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Пляскиной Н.Б.

5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Пляскиной Н.Б. судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1100 руб.

6. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после“его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

М.В.ЛУНЬКОВ