Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2010 N Ф03-5541/2010 по делу N А04-111/2010 Иск о взыскании расходов, связанных с предоставлением участковому милиции жилья, правомерно удовлетворен за счет средств казны РФ, поскольку орган местного самоуправления понесет реальные и неизбежные расходы по предоставлению указанной льготы, предусмотренной федеральным законодательством, при этом судебные акты отменены в части взыскания госпошлины с Российской Федерации в доход федерального бюджета, поскольку истец и ответчик освобождены от ее уплаты как орган местного самоуправления и государственный орган.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N Ф03-5541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии

от истца: представители не явились

от ответчика: представители не явились

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 18.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010

по делу N А04-111/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Г.А. Дорощенко, в суде апелляционной инстанции - судьи
В.Ф. Карасев, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

По иску администрации города Благовещенска

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица: Министерство финансов Амурской области, Отдел судебных приставов по г. Благовещенску, Управление внутренних дел по Амурской области

о взыскании 837 913, 32 руб.

Администрация города Благовещенска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 837 913, 32 руб., необходимых для выплаты денежных средств на приобретение жилья участковому милиционеру Д.А. Баяндину.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ (далее - Закон о милиции) и мотивированы тем, что на основании вступивших в законную силу судебных актов Благовещенского городского суда на Администрацию возложена обязанность за счет средств местного бюджета произвести выплату в пользу Д.А. Баяндина денежных средств в сумме 837 913, 32 руб., а поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию из средств федерального бюджета.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2010, 01.02.2010, 24.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Амурской области, Отдел судебных приставов по г. Благовещенску, Управление внутренних дел по Амурской области.

Решением суда от 18.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в
пользу администрации города Благовещенска взысканы убытки в сумме 837 913, 32 руб., необходимые для выплаты денежных средств на приобретение жилья участковому милиции Д.А. Баяндину, а также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 879, 13 руб. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что указанная сумма является для Администрации убытками (реальным ущербом), размер которых подтвержден вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 решение от 18.03.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель считает, что суды необоснованно удовлетворили требования администрации, поскольку основанием для взыскания убытков в соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба, который в данном случае отсутствует. Утверждает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков и их размер. Указывает на неправомерное взыскание государственной пошлины.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу выразила согласие с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда.

Управление внутренних дел по Амурской области в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Рассмотрев материалы
дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона о милиции на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21.08.2008 N 2-3291/08 на Администрацию возложена обязанность по предоставлению жилого помещения (в виде отдельной квартиры) на условиях социального найма участковому уполномоченному милиции Баяндину Д.А. площадью не менее 18 кв.м.

Определением от 14.12.2009 Благовещенский городской суд Амурской области изменил способ исполнения решения от 21.08.2008 N 2-3291/08 и взыскал с Администрации в пользу Баяндина Д.А. 837 913, 32 руб.

Поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из содержания статьи 30 Закона о милиции, сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Таким образом, Законом о милиции органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым милиции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации “О милиции“, часть 1 статьи
30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Исходя из смысла части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации, возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции предполагает полную компенсацию из федерального бюджета дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что определением Благовещенского городского суда от 14.12.2009 установлен размер взыскиваемых с Администрации денежных средств в сумме 837 913, 32 руб. в пользу участкового уполномоченного милиции. 14.12.2009 Благовещенским городским судом выдан исполнительный лист N 004569331 на взыскание этой суммы.

Администрация понесет реальные и неизбежные расходы на реализацию положений статьи 30 Закона о милиции, которые в связи с этим подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации в лице соответствующего органа - Министерства
финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приведенные выше выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у Администрации убытков и их размер, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как выдвинутый без учета правил статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность и неукоснительное соблюдение вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции.

Также судом кассационной инстанции не может быть принят довод заявителя о том, что для возмещения убытков в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, которая в данном случае отсутствует.

Этот довод не согласуется со статьей 53 Конституции Российской Федерации предусматривающей, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В данном случае речь идет об обязанности федеральных органов власти реализовывать гарантии и льготы в отношении отдельных категорий граждан. Следовательно, выплата компенсации органам, предоставляющим жилые помещения, - обязанность государства, вытекающая из положений Конституции и других федеральных законов

Между тем принятые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 14 879, 13 руб.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не
освобожден от уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, как орган местного самоуправления и государственный орган, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Правила статьи 110 АПК РФ в данном случае применены судами неверно.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А04-111/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить в части взыскания государственной пошлины в сумме 14 879, 13 руб.

В остальной части принятые судебные акты от 18.03.2010 и от 14.05.2010 оставить без изменения.

Арбитражному суду Амурской области произвести поворот исполнения в отмененной части решения и постановления по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г.Красковская

Судьи

Г.А.Камалиева

Е.К.Яшкина