Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2010 по делу N А19-18236/08-61-6 В удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения, отчужденного по договору купли-продажи, отказано, поскольку спорное имущество у ответчика не находится, его фактическим владельцем является третье лицо, в связи с чем возврат указанного имущества истцу невозможен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N А19-18236/08-61-6

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2010 г. Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 г.

Судья арбитражного суда Иркутской области Коломинова Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Коломиновой Н.Ю.,

рассмотрев дело по иску Ф.И.О. br>
к Обществу с ограниченной ответственностью “Титул“, Ф.И.О. br>
третьи лица: Ф.И.О. Габидулин Евгений Равильевич

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии:

от истца: Пляскин Е.В. - представитель по доверенности;

от ответчика (Басманова М.Н.): Афанасьев Д.Г. - представитель по доверенности;

от третьих лиц: Афанасьев Д.Г. - представитель по доверенности;

установил:

Серебренников Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской
области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью “Титул“, (далее ООО “Титул“) к Ф.И.О. третьи лица Ф.И.О. Габидулин Евгений Равильевич о признании сделки купли-продажи от 30 июня 2008 г. недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата ООО “Титул“ нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного, железобетонного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 9Б, общей полезной площадью 330,7 кв.м, в том числе производственной 96 кв.м., служебной 234,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2009 г. и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 г. исковые требования Серебренникова Ю.Ю. в части признания договора купли-продажи от 30 июня 2008 г. недействительным удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2009 г. указанные судебные акты в данной части оставлены без изменения, в части применения последствий недействительности сделки судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, в настоящем судебном заседании рассматривается только вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО “Титул“ нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного, железобетонного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 9Б, общей полезной площадью 330,7 кв.м, в том числе производственной 96 кв.м., служебной 234,7 кв.м.

Истец поддержал заявленные требования о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, а именно: возврат в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью “Титул“ имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 30.06.2006 г., так как оплата по указанному договору, по его мнению, не была произведена.

Ответчик Басманова М.Н. и третьи лица Ф.И.О.
Габидулин Евгений Равильевич исковые требования оспорили. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика - Басмановой М.Н. и третьих лиц представил возражения на исковые требования.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем документам и в присутствии представителей сторон.

Исследовав исковое заявление, имеющиеся материалы дела и заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления и представленных документов 30 июня 2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью “Титул“ (продавец) и Басмановой Марией Николаевной (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного, железобетонного здания, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 9Б, общей полезной площадью 330,7 кв.м, в том числе производственной 96 кв.м., служебной 234,7 кв.м.

В судебном порядке договор купли-продажи от 30.06.2008 г. признан недействительным, в связи, с чем Серебренников Ю.Ю., обращаясь за защитой своих прав, как участника ООО “Титул“ просит применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Обосновывая свои требования, Серебренников Ю.Ю. указал, что договор от 30.06.2008 г. до настоящего времени не исполнен, цена объекта, согласованная сторонами и составляющая 500 000 руб. (пункт 3 договора), Басмановой М.Н. не уплачена ООО “Титул“.

Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, гражданское законодательство не ограничивает собственника в “выборе способа защиты нарушенного права“ - он может обратиться в суд как с виндикационным иском, так
и с иском о признании недействительной сделки купли-продажи и о возврате имущества, переданного покупателю.

Истец, выбрав второй способ правовой защиты, просит вернуть ООО “Титул“ нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного, железобетонного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 9Б, общей полезной площадью 330,7 кв.м, в том числе производственной 96 кв.м., служебной 234,7 кв.м.

Ответчик - Басманова М.Н. данные требования Серебренникова Ю.Ю. о применении последствий недействительности сделки оспорила, указала, что в настоящее время владельцем указанного помещения является Габидулин Е.Р.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение указанного положения возможно лишь в том случае, когда признанная судом недействительная сделка до признания ее таковой фактически была исполнена и имущество находится у лица его приобретшего, то есть стороны по сделке.

Как пояснила Басманова М.Н. и следует из представленных в материалы дела доказательств, 01 октября 2008 г. между ней (продавец) и Габидулиным Е.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, а именно помещения, являющегося предметом спорного договора.

Пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное
не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Передача недвижимости была осуществлена по акту приема-передачи нежилого помещения от 24.11.2008 г., в котором имеются подписи сторон. Из представленного на обозрение суда Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области дела правоустанавливающих документов усматривается, что Басманова М.Н. и Габидулин Е.Р. обратились с заявлением зарегистрировать переход права собственности на недвижимость по договору от 01.10.2008 г., однако, в связи с рассмотрением настоящего спора и наличием обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное имущество, государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости не произведена до настоящего момента.

Третье лицо Габидулин Е.Р. считает, что применение общих положений о последствиях недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении него не могут быть применены.

Суд признает правомерными возражения третьего лица, в связи со следующим.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи.

Заключение договора продажи недвижимости и вступление его в силу делает его обязательным для продавца и покупателя. Именно с момента заключения договора покупатель вправе требовать от продавца его исполнения, то есть передачи ему
проданного объекта недвижимости. Учитывая существующий порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, во всех случаях исполнения договора продажи недвижимости предполагается, что в течение определенного промежутка времени покупатель находится в положении фактического владельца объекта недвижимости при сохранении права собственности на указанный объект за продавцом.

В процессе рассмотрения настоящего дела суд установил, что фактическим владельцем спорного помещения является третье лицо Габидулин Е.Р.

Поскольку указанное помещение, переданное по договору от 30.06.2008 г., в настоящее время у ответчика - Басмановой М.Н. не находится, возврат его Серебренникову Ю.Ю. путем применения последствий недействительности сделки не представляется возможным.

Следовательно, в рамках настоящего дела возвратить спорное имущество невозможно.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО “Титул“ нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного, железобетонного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 9Б, общей полезной площадью 330,7 кв.м, в том числе производственной 96 кв.м., служебной 234,7 кв.м.

При этом суд не принимает во внимание ссылки истца на договоры, заключенные Басмановой М.Н. с третьими лицами после 24.11.2008 г. (акт приема-передачи помещений от Басмановой М.Н. к Габидулину Е.Р.).

Особенности перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество разъяснены в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“.

“Пунктом 1 статьи 551 Гражданский кодекс Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является
основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение“.

Учитывая, что в акте приема-передачи имущества имеется личная подпись Габидулина Е.Р. и он лично подавал заявление в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области на регистрацию перехода права собственности на спорный объект суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании из ФГУ Комбинат “Прибайкалье“ Росрезерва табеля учета рабочего времени за 01 октября 2008 г., за 24 ноября 2008 г. на Ф.И.О.

Отклонено судом и ходатайство истца о вызове в суд лично Басмановой М.Н. и Габидулина Е.Р. по следующим основаниям.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду статья 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик - Басманова М.Н. и третье лицо - Габидулин Е.Р. воспользовались правом, предоставленным им статьей 59 Арбитражного *** кодекса Российской Федерации, и поручили ведение своих дел представителю. Присутствующий в судебных заседаниях представитель указанных сторон действует в пределах предоставленных ему полномочий, о необходимости личного присутствия при
рассмотрении настоящего спора стороны не заявляли.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства Серебренникова Ю.Ю.

Вместе с тем, истец заявил требования о применении последствий недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная статья предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить ее стоимость в деньгах. Об этом указано и в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу.

Судом было предложено сторонам представить доказательства стоимости имущества по недействительной сделке в деньгах.

Представитель Басмановой М.Н. и третьего лица пояснил, что стоимость имущества определена сторонами в договоре и составляет 500 000 руб.

Истец данный довод не оспорил, иных доводов и доказательств относительно стоимости имущества не представил, соответствующих ходатайств по ее установлению не заявил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, стоимость по которой спорное имущество было приобретено самим ООО “Титул“, суд определяет стоимость переданного по недействительной сделке имущества в сумме 500 000 руб. и обязывает Басманову М.Н. возместить указанную сумму ООО “Титул“.

В свою очередь суд обязывает ООО “Титул“ вернуть полученные по недействительной сделке денежные средства в сумме 500 000 руб.

Суд полагает, что материалами дела доказан факт оплаты Басмановой М.Н. по недействительному договору цены сделки. Данный факт, по мнению суда, подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества, в котором зафиксировано, что расчет произведен в полном объеме, акт подписан обеими сторонами. О фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одной из сторон не заявлено.

Довод участвующего в судебном заседании Султанова В.Н. о том, что он не знал,
что подписывает, суд не принимает во внимание.

Генеральный директор действует от имени ООО “Титул“ без доверенности в интересах общества разумно и добросовестно. Доказательств обратного суду не представлено.

Следует отметить, что на регистрацию перехода права собственности от ООО “Титул“ к Басмановой М.Н. документы представлены в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области лично Султановым В.Н. Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области проводит правовую экспертизу документов и при отсутствии сведений об оплате не зарегистрировало бы указанный переход.

Султанов В.Н., заявляя о наличии мошеннических действий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств.

Тот факт, что полученная от Басмановой М.Н. сумма не была оприходована, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей руководителя и нарушении бухгалтерской отчетности. В случае установления в законном порядке мошеннических действий со стороны Султанова В.Н. истец, как участник, вправе обратиться к нему с иском в порядке статьи 44 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Поскольку применение двусторонней реституции по делу привело к зачету взаимных требований, и в результате зачета решение суда не подлежит исполнению, в резолютивной части решения суд в порядке пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на отказ в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы за кассационное разбирательство в сумме 1 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчиков и взыскивает с них в пользу истца по 1 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью “Титул“ в пользу Ф.И.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю.КОЛОМИНОВА