Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.09.2010 N Ф03-6484/2010 по делу N А73-2789/2010 Правомерно удовлетворен иск о взыскании пени за просрочку доставки груза, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки доставки груза по вине ответчика и судом не установлено оснований для снижения размера взыскиваемой пени в связи с недоказанностью ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N Ф03-6484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, О.П.Дружиной

при участии

от общества с ограниченной ответственностью “Логистика“: А.Н.Громыко, представитель, доверенность от 10.12.2009 N 37

от открытого акционерного общества “Российские железные дороги“: И.В.Козерод, ведущий юрисконсульт, доверенность от 15.10.2009 N 852

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

на решение от 07.05.2010

по делу N А73-2789/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Панина

По иску общества с ограниченной ответственностью “Логистика“

к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“

о взыскании
265 510 руб. 98 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Логистика“ (далее - ООО “Логистика“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“, дорога) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в сумме 265 510 руб. 98 коп. согласно статье 97 УЖТ РФ.

Решением арбитражного суда от 07.05.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО “РЖД“ просит решение арбитражного суда от 07.05.2010 отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) заявитель со ссылкой на пункт 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, указывает на то, что фактически просрочка в доставке груза составила одни сутки с учетом следования груза транзитом через Санкт-Петербургский узел. Считает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика пеней за просрочку доставки груза, применив статью 333 ГК РФ. Полагает, что судом не учтены положения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8), а также в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации“ (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17). Со ссылкой на договор от 30.07.2009 N 52/09 указывает на то, что ООО “Логистика“ не понесло каких-либо затрат при выполнении условий договора, а также убытков при нарушении перевозчиком сроков доставки груза.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Логистика“ выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ссылаясь на пункт 2 Правил исчисления сроков доставки грузов указывает на то, что при отправлении со станции Колпино перевозчик исчислил нормативный срок доставки грузов исходя из тарифного расстояния - 8643 км. При этом нормативный срок доставки грузов с учетом увеличения его дорогой в соответствии с пунктом 5 указанных Правил составил 23 суток. Срок истечения доставки грузов - 11.09.2009 перевозчик указал в накладных согласно статье 33 УЖТ РФ. Указывает на то, что транспортные железнодорожные накладные не содержат соответствующих отметок о следовании груза транзитом через Санкт-Петербургский узел.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО “РЖД“ и ООО “Логистика“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, перевозчиком - ОАО “РЖД“ в адрес грузополучателя - ООО “Логистика“ в вагонах NN 65120826, 55230833, 65148827, 56331994, 55289664, 67780080 и NN 52204807, 52256948, 65212060 принят для перевозки груз - трубы стальные сварные, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭА 643402 и N
ЭА 655432, в которых указано об истечении срока доставки - 11.09.2009.

ООО “Логистика“, ссылаясь на то, что указанные вагоны поданы под выгрузку 13.09.2009, то есть с просрочкой их доставки в 2 суток, обратилось к дороге с соответствующей претензией от 08.02.2010 N 31 об уплате пеней за просрочку доставки грузов.

Отклонение дорогой претензии послужило основанием для обращения ООО “Логистика“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы увеличиваются на 1 сутки (п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов).

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

При разрешении спора установлено, что спорные вагоны, отправленные 19.08.2009 со станции
Колпино по транспортным железнодорожным накладным NN ЭА 643402, ЭА 655432 в адрес грузополучателя - ООО “Логистика“, прибыли на станцию назначения Дземги 13.09.2009.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше положениями УЖТ РФ, установив просрочку доставки груза в количестве 2 суток, проверив расчет суммы пеней за просрочку доставки груза, признал обоснованными исковые требования ООО “Логистика“ в размере 265 510 руб. 98 коп.

При этом арбитражный суд отклонил довод ОАО “РЖД“ об увеличении срока доставки груза на одни сутки, мотивированный следованием спорного груза транзитом через Санкт-Петербургский узел, аналогичный доводу кассационной жалобы, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих данный факт, а именно: отсутствие соответствующих отметок на транспортных железнодорожных накладных.

Иных доказательств наличия оснований для увеличения срока доставки груза не представлено.

Арбитражный суд также отклонил ходатайство ОАО “РЖД“ о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997
N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Между тем основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ОАО “РЖД“ о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, судебные инстанции исходили из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд отклонил довод ОАО “РЖД“, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что ООО “Логистика“ не понесло каких-либо затрат при выполнении условий договора, а также убытков при нарушении перевозчиком сроков доставки груза, указав на то, что истец исходя из транспортных железнодорожных накладных NN ЭА 643402, ЭА 655432 является грузополучателем и в силу статьи 120 УЖТ РФ наделен правом на предъявление перевозчику претензии, связанной с просрочкой доставки груза.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.05.2010 по делу N А73-2789/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова

О.П.Дружина