Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.09.2010 N Ф03-6244/2010 по делу N А16-229/2010 Правомерно удовлетворен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается факт излишнего перечисления за истца бюджетными учреждениями на счет ответчика денежных средств за оказанные коммунальные услуги.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. N Ф03-6244/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Ю.Лесненко
Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной
при участии
от истца: Солонец В.И., представитель, доверенность от 05.07.2010 N 79 ЕА 0000531
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального унитарного предприятия “Единый заказчик“ муниципального образования “Смидовичский муниципальный район“
на решение от 05.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010
по делу N А16-229/2010
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Шишкин, в апелляционном суде судьи: Л.Г.Малышева, М.О.Волкова, А.А.Тихоненко
По иску общества с ограниченной ответственностью “Камышовка ЖКХ“
к муниципальному унитарному предприятию “Единый заказчик“
третьи лица: Отдел образования администрации муниципального образования “Смидовичский муниципальный район“, Отдел культуры администрации муниципального образования “Смидовичский муниципальный район“
о взыскании 510 820 руб. 51 коп.
Общество с ограниченной ответственностью “Камышовка ЖКХ“ (далее - ООО “Камышовка ЖКХ“) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Единый заказчик“ (далее - МУП “Единый заказчик“) о взыскании 353 178 руб. 45 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лице, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел образования администрации муниципального образования “Смидовичский муниципальный район“, Отдел культуры администрации муниципального образования “Смидовичский муниципальный район“.
Решением суда от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010, с МУП “Единый заказчик“ в пользу ООО “Камышовка ЖКХ“ взыскано 353 178 руб. 45 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в части взыскания с ответчика 157 642 руб. 06 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Судебные акты мотивированы наличием оснований для взыскания с ответчика ошибочно переплаченных бюджетными учреждениями за оказанные коммунальные услуги денежных средств в счет погашения обязательств истца перед ответчиком на основании статьи 1102 ГК РФ.
В кассационной жалобе МУП “Единый заказчик“ просит решение от 05.04.2010, постановление апелляционного суда от 08.07.2010 отменить.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих перечисление за истца третьими лицами денежных средств на счет ответчика. Ссылается на то, что денежные средства перечислялись по письму первого заместителя главы администрации муниципального района за ООО “Камышовка ЖКХ“ на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью “Бигма“ в сумме 156 048 руб. 56 коп. Между тем суд не принял во внимание указанную сумму и не выяснил у третьих лиц в связи с чем она была перечислена.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Камышовка ЖКХ“ выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность решения от 05.04.2010, постановления апелляционного суда от 08.07.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2008 ООО “Камышовка ЖКХ“ с Отделом образования Смидовичского района и Отделом культуры Смидовичского района, администрацией Камышовского сельского поселения заключило муниципальные контракты на отпуск тепловой энергии в горячей воде для муниципальных нужд NN 1, 3/1 и 3, 2.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008, подписанному между ООО “Камышовка ЖКХ“ и МУП “Единый заказчик“ без замечаний, у истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 168 547 руб. 30 коп.
10.07.2008 ООО “Камышовка ЖКХ“ заключило с ответчиком договор займа N 7 на сумму 1 000 000 руб., с учетом процентов 1 002 460 руб. 84 коп.
Письмами от 01.02.2008, от 10.06.2009 N 48, от 11.07.2008, от 01.04.2008, от 10.07.2008 истец просил Отдел образования Смидовичского района, Отдел культуры Смидовичского района, администрацию Камышовского сельского поселения перечислять денежные средства за предоставленные коммунальные услуги на расчетный счет МУП “Единый заказчик“ для погашения кредита, полученного для приобретения угля на отопительный период 2008-2009 годов, без права отзыва данных писем до полного погашения кредита.
Письмом от 25.12.2009 N 87 истец обратился к ответчику о возврате излишне перечисленных ему бюджетными учреждениями на счет с 08.02.2008 по 18.09.2009 денежных средств в размере 510 820 руб. 51 коп.
В связи с тем, что направленное в адрес ответчика данное письмо осталось без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт переплаты за истца бюджетными учреждениями на счет ответчика денежных средств в размере 510 820 руб. 51 коп. за оказанные коммунальные услуги. При этом, как установлено судами, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении ему спорной суммы по другим контрактам.
При таких обстоятельствах, с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 157 642 руб. 06 коп., суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика излишне перечисленных за истца бюджетными учреждениями на счет МУП “Единый заказчик“ денежных средств в размере 353 178 руб. 45 на основании статьи 1102 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих перечисление за истца третьими лицами денежных средств на счет ответчика опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и представленными в дело доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного решение от 05.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А16-229/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.Лесненко
Судьи
М.М.Саранцева
Т.Н.Карпушина