Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.09.2010 N Ф03-6236/2010 по делу N А04-85/2010 Исходя из смысла положений статей 616, 623 ГК РФ капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по согласованию с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N Ф03-6236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии

от истца: представители не явились

от ответчиков: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области

на решение от 19.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010

по делу N А04-85/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.С. Заноза, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Г. Малышева, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

По иску общества с
ограниченной ответственностью “Строительное Монтажное Управление Райчихинское“

к администрации города Райчихинска, Комитету по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области

о взыскании 6 845 634 руб.

по встречному иску Комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью “Строительное Монтажное Управление Райчихинское“

о взыскании 4 754 498, 04 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Строительное Монтажное Управление Райчихинское“ (далее - ООО “СМУ Райчихинское“) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Райчихинска (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области (далее - Комитет) о взыскании:

- с муниципального образования город Райчихинск в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования города Райчихинска расходы за приобретение, установку, демонтаж котла N 3 в сумме 6 684 851 руб.;

- с муниципального образования город Райчихинск в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования города Райчихинска транспортные расходы по соглашению от 20.07.2009 N 354 в сумме 1 552 432 руб.

Ссылаясь на статьи 120, 307 - 309, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО “СМУ Райчихинское“ обосновывает свои требования тем, что на основании гарантийного письма Администрации от 19.06.2009 N 1-3/1124 обществом приобретен и установлен новый котел и выполнены работы по демонтажу старого котла N 3 в котельной “Больничный городок“. Кроме того, Администрацией не возмещены понесенные ООО “СМУ Райчихинское“ транспортные расходы по доставке 11 690 тонн угля на основании соглашения от 20.07.2009 N 354, заключенного с Администрацией.

Определением от 03.03.2010 судом принято к совместному рассмотрению в порядке статьи 132 АПК
РФ встречное исковое заявление Комитета, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО “СМУ Райчихинское“ арендной платы за фактическое использование имущества по договору аренды от 05.04.2008 N 1 за период с 01.10.2009 по 28.02.2010 на основании статьи 622 ГК РФ в сумме 94 239, 29 руб.

Решением от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, первоначальные исковые и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. На основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ суд произвел зачет по первоначальному и встречному искам и указал в резолютивной части решения денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета: с муниципального образования в лице Комитета по управлению имуществом города Райчихинска за счет средств казны муниципального образования города Райчихинска в пользу ООО “СМУ Райчихинское“ - 6 590 611, 71 руб. Кроме того, с муниципального образования в лице администрации города Райчихинска за счет средств казны муниципального образования города Райчихинска в пользу ООО “СМУ Райчихинское“ транспортные расходы по соглашению от 20.07.2009 N 354 в сумме 1 552 432 руб.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты в части произведенного зачета исковых требований и взыскания в пользу ООО “СМУ Райчихинское“ стоимости произведенного капитального ремонта в размере 6 590 611, 71 руб., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества о взыскании с муниципального образования город Райчихинск в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования города Райчихинска денежных средств в сумме 6 684 851 руб.

По мнению
заявителя кассационной жалобы, судами не правильно применены положения дополнительного соглашения от 31.03.2009 N 9 и самого договора аренды от 05.04.2008 N 1, поскольку изменения, вносимые указанным соглашением в договор аренды, распространяют свое действие на отношения, возникшие с 01.04.2009, между тем арендных отношений между ООО “СМУ Райчихинское“ и Комитетом после 01.04.2009 не было, так как договор аренды от 05.04.2008 N 1 прекратил свое действие 31.03.2009. Кроме того, Комитет, как арендодатель муниципального имущества, не давал разрешения на замену котла. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности части 4 статьи 137 АПК РФ, заявитель указывает на то, что представитель Комитета не давал согласия на рассмотрение дела в этом же судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “СМУ Райчихинское“ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2008 по результатам конкурса на основании протокола заседания комиссии N 8 по проведению торгов по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества жилищно-коммунального назначения между Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области (арендодатель) и ООО “СМУ Райчихинское“ (арендатор) заключен договор аренды муниципального
имущественного комплекса жилищно-коммунального назначения N 1, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять за плату муниципальное имущество (имущественный комплекс), указанное в Приложении N 1, для использования в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Райчихинска.

Дав оценку обстоятельствам заключения договора аренды от 05.04.2008 N 1, суды установили, что срок его действия установлен с 05.04.2008 по 31.03.2009 (п. 2.1. договора).

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что договор аренды от 05.04.2008 N 1 прекратил свое действие после 31.03.2009 и в дальнейшем между сторонами сложились фактические арендные отношения по использованию указанного в договоре имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Согласно части 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Частью 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу указанных норм права капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему
правилу, возможен только по согласованию с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что замена котла N 3 была необходима в целях обеспечения устойчивой и безаварийной работы котельной “Больничный городок“ в отопительный период 2009-2010 г.г.

Данный вывод судов является правомерным и основанным на доказательствах: решении комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации города Райчихинска от 18.11.2009; протоколе заседания Административного совета при главе города Райчихинска от 27.08.2009, протоколе совместного технического совещания представителей комитета ЖКХ администрации города Райчихинска и специалистов ООО “СМУ Райчихинское“ от 31.03.2009.

Далее суды обоснованно пришли к заключению, что, хотя договор аренды муниципального имущества от 05.04.2008 N 1 прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, из материалов дела усматривается, что истец, находясь в фактических договорных отношениях с Комитетом и с согласия собственника муниципального имущества - муниципального образования город Райчихинск в лице администрации города Райчихинска, произвел восстановительные работы с заменой котла N 3, монтажом нового котла и вспомогательного оборудования к нему в котельной “Больничный городок“.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общая сумма затрат ООО “СМУ Райчихинское“ на ремонт и переоборудование котельной составляет 6 684 851 руб. (договор на поставку котла от 06.07.2009 N 28/09, счета-фактуры, счета на оплату, товарные накладные, платежные поручения, акт приема-передачи технической документации на котел от 18.11.2009 N 3137, акты о приемке в эксплуатацию отдельных агрегатов котла).

Судами
установлено также, что по актам о приемке в эксплуатацию от 28.09.2009 и от 03.10.2009 (л.д. 100-107 т. 1) котел N 3 марки КВТС-4 и вспомогательное оборудование к нему приняты в эксплуатацию рабочей приемочной комиссией, в состав которой входил, в том числе, заместитель главы по архитектуре, строительству и ЖКХ - С.Р. Карпов, чьи полномочия подтверждены положением об отделе жилищно-коммунального хозяйства администрации города Райчихинска, должностными инструкциями от 19.08.2008 и от 04.09.2009, трудовым договором от 18.08.2008 N 79.

Также установлено, что указанное имущество по акту приема-передачи имущества от 26.10.2009, подписанному комиссией и утвержденному председателем Комитета по управлению имуществом города Райчихинска, арендатором (истцом) передано арендодателю (Комитету).

Принятие ответчиком указанного имущества, его дальнейшее фактическое использование, свидетельствует о потребительской ценности произведенных улучшений для собственника имущества - муниципального образования город Райчихинск. В результате произведенных истцом работ муниципальное имущество приобрело дополнительные качественные характеристики, что повлекло увеличение его стоимости, а неоплата таких улучшений привела к неосновательному обогащению собственника арендованного имущества, на что правильно указали суды при удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы об отсутствии согласия Комитета на демонтаж и установку нового котла подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Исследовав компетенцию органов местного самоуправления, определенную в статьях 23, 37, 40, 56 Устава городского округа город Райчихинск, суды обеих инстанций установили, что администрация города Райчихинска владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, в связи с чем обладает полномочиями по согласованию с арендаторами производства неотделимых улучшений в муниципальном имуществе от имени собственника - муниципального образования город Райчихинск. План мероприятий по подготовке ООО “СМУ Райчихинское“ к работе в осенне-зимний период 2009-2010 г.г., включал работы по замене котла N 3 в
котельной “Больничный городок“ и был согласован с главой города Райчихинска 10.04.2009, что подтверждено материалами дела.

В связи с этим суды обоснованно признали достаточным согласие администрации на выполнение таких работ, независимо от мнения Комитета о необходимости их выполнения.

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 137 АПК РФ, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А04-85/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г.Красковская

Судьи

Г.А.Камалиева

Е.К.Яшкина