Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.09.2010 N Ф03-6041/2010 по делу N А59-1332/2010 Заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ за реорганизацию унитарного предприятия без получения предварительного согласия антимонопольного органа удовлетворено правомерно ввиду недоказанности совершения непосредственно предприятием противоправных действий (бездействия) и вины последнего во вменяемом ему административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N Ф03-6041/2010

Резолютивная часть постановления от 08 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Брагиной Т.Г.

при участии

от Государственного унитарного оптово-торгового предприятия “Фармация“ - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 22.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010

по делу N А59-1332/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Алферова
Н.В., Еремеева О.Ю., Сидорович Е.Л.

По заявлению Государственного унитарного оптово-торгового предприятия “Фармация“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2010 N 5

Государственное унитарное оптово-торговое предприятие “Фармация“ (далее - унитарное предприятие; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление; антимонопольный орган) от 23.03.2010 N 5 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение. Как указывает заявитель жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, в частности статьи 27, 32 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). Из содержания данных норм, считает управление, следует, что действия, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 статьи 27 названного Закона, направленные на получение предварительного согласия антимонопольного органа, осуществляются реорганизуемыми юридическими лицами, а не их учредителями (собственниками). Поскольку заявитель, согласно его уставу, является коммерческой организацией, то, получив распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области от 17.07.2009 “О реорганизации государственного унитарного оптово-торгового предприятия “Фармация“, обязан был, как полагает управление, направить соответствующее ходатайство в антимонопольный
орган. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы сослался также на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“.

Унитарное предприятие представило отзыв, в котором против отмены принятых по делу судебный актов возражает, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебное заседание их представители не прибыли.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 08.09.2010.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что управлением на основании приказа от 11.11.2009 N 288 проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение государственным унитарным оптово-торговым предприятием “Фармация“ требований пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона “О защите конкуренции“, выразившееся в реорганизации данного унитарного предприятия путем присоединения государственного унитарного предприятия “Аптека N 65“ без получения предварительного согласия антимонопольного органа.

По данному факту управлением составлен протокол от 12.03.2010 N 5 об административном правонарушении, в котором действия унитарного предприятия квалифицированы по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ - непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации. 23.03.2010 антимонопольным органом принято постановление N 5 по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Проверяя указанное постановление антимонопольного органа по заявлению унитарного предприятия, суд признал
его незаконным и отменил, поскольку пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя, при этом исходил из оценки установленных по делу конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что государственное унитарное оптово-торговое предприятие “Фармация“ зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Южно-Сахалинска 13.05.1993. Согласно пункту 1.2 Устава унитарное предприятие основано на праве хозяйственного ведения, учредителем и собственником имущества является Сахалинская область, правомочия собственника имущества и учредителя осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области (пункт 1.3 Устава).

Приказом управления от 30.04.2009 N 98 унитарное предприятие включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения Комитета управления государственным имуществом Сахалинской области от 17.07.2009 N 1034-р по ходатайству департамента здравоохранения Сахалинской области, государственное унитарное оптово-торговое предприятие “Фармация“ реорганизовано путем присоединения к нему государственного унитарного предприятия “Аптека N 65“.

В силу пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона “О защите конкуренции“ в целях государственного контроля за экономической концентрацией реорганизация коммерческих организаций, в том числе в форме присоединения одной или нескольких коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций) к иной коммерческой организации (за исключением финансовой организации), если одна из таких организаций включена в реестр, осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 32 этого же Закона в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 Федерального закона N 135-ФЗ, в качестве заявителей обращаются
лица, осуществляющие действия, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 статьи 27 названного Закона

Между тем, как установлено антимонопольным органом и подтверждено судом такое предварительное согласие при реорганизации названного выше унитарного предприятия получено не было.

Невыполнение требований пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 135-ФЗ предусматривает наступление административной ответственности, установленной частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа для юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу положений статьи 114 Гражданского кодекса РФ и статей 20, 29, 31 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“ решение о создании, реорганизации унитарного предприятия в соответствии с законодательством принимает собственник, он же утверждает устав предприятия, принимает решения об утверждении передаточного акта, о внесении изменений и дополнений в устав унитарного предприятия, к которому осуществляется присоединение.

Суды, отклоняя доводы управления об обоснованном привлечении заявителя к административной ответственности, исходили из того, что антимонопольным органом не доказано совершение непосредственно унитарным предприятием противоправных действий (бездействия) и, соответственно, не усмотрели вины последнего во вменяемом ему административном правонарушении.

Доводы жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на пункт 17 названного ранее Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 правомерна, вместе с тем, не свидетельствует о рассмотрении судами дела без учета, изложенной в данном пункте Постановления правовой позиции.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, на которые ссылается управление, судами, применительно к конкретным обстоятельствам
дела, не допущено. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А59-1332/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи:

Котикова Г.В.

Брагина Т.Г.