Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.09.2010 N Ф03-5773/2010 по делу N А37-245/2010 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договорам на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод и договорам на теплоснабжение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно частично удовлетворены, так как материалами дела подтверждается факт оказания истцом указанных услуг по договорам и в отдельный период без договора; оплата услуг ответчиком не производилась.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N Ф03-5773/2010

Резолютивная часть постановления от 07 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Саранцевой М.М., Карпушиной Т.Н.

при участии

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива “Энергия“

на решение от 07.05.2010

по делу N А37-245/2010

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сторчак Н.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью “Энергетик“

к производственному кооперативу “Энергия“

о взыскании 1 714 047 руб. 41 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Энергетик“ (далее - ООО “Энергетик“, общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской
области с иском к производственному кооперативу “Энергия“ (далее - ПК “Энергия“, кооператив) о взыскании 736 507 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 912 192 руб. 71 коп. задолженности по договорам на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 01.01.2009 и договорам на теплоснабжение от 01.01.2009, а также 65 347 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленные ООО “Энергетик“ требования основаны на положениях статей 15, 309, 395, 539, 544, 548, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств.

Решением суда от 07.05.2010 иск общества удовлетворен частично: с кооператива в пользу ООО “Энергетик“ взыскано 1 644 068 руб. 87 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 665 435 руб. 33 коп., основной долг в сумме 953 783 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 850 руб. 51 коп.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ПК “Энергия“ обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации муниципального образования “Ягоднинский муниципальный район Магаданской области“ от 27.12.2007 N 154 в связи с прекращением деятельности муниципального унитарного предприятия “Ягоднинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно - коммунального хозяйства и энергетики“ (далее - МУП “ЯМПП ЖКХ и Э“) по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера, на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2008 N Б15-08 ООО “Энергетик“ было передано муниципальное имущество (ранее находившееся в пользовании у МУП “ЯМПП ЖКХ и Э“) для организации в границах муниципального образования “Поселок Ягодное“ тепло и водоснабжения населения, водоотведения и транспортировки электрической энергии. Факт передачи муниципального имущества подтверждается актом приема - передачи от 01.01.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.04.2008 по делу N А37-1865/2007 МУП “ЯМПП ЖКХ и Э“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, что свидетельствует о невозможности осуществления указанным предприятием деятельности по оказанию услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению и горячему водоснабжению объектов в силу закона.

Поскольку с 2008 года ООО “Энергетик“ являлось единственной организацией, оказывающей вышеназванные услуги физическим и юридическим лицам в границах муниципального образования “Поселок Ягодное“, последнее без договора поставляло кооперативу тепловую энергию, а также оказывало услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению и горячему водоснабжению объектов ответчика в период с апреля по декабрь 2008 года. Оплата ответчиком оказанных услуг и поставленной тепловой энергии не производилась.

01.01.2009
между истцом и ответчиком заключены договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод N 83 и договор на теплоснабжение N 83 в отношении объектов, расположенных по ул.Пушкинской, а также договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод N 140 и договор на теплоснабжение N 140 в отношении объектов, расположенных по ул.Транспортной, по условиям которых ООО “Энергетик“ обязалось осуществлять поставку кооперативу тепловой энергии, а также оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению на основании действующих тарифов (раздел 5 договоров).

Оплата ответчиком поставленной теплоэнергии и оказанных услуг не произведена.

01.01.2008 между обществом (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор N 2 о сдаче в аренду нежилого помещения по адресу: п.Ягодное, ул.Транспортная, 15-а общей площадью 30,6 кв. м, для размещения служебного кабинета, сроком действия с 01.01.2008 по 30.12.2008. Размер арендной платы определен контрагентами в сумме 5 198 руб. 78 коп. в месяц. Поскольку данное нежилое помещение является муниципальной собственностью указанная сделка была согласована с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации муниципального образования “Ягоднинский муниципальный район Магаданской области“.

Передача предмета аренды оформлена актом приема - передачи нежилого помещения муниципальной собственности от 01.01.2008, однако оплата ПК “Энергия“ по договору за период с мая по декабрь 2008 года также не производилась.

В связи с наличием у кооператива задолженности в сумме 1 648 700 руб. 41 коп. ООО “Энергетик“ обратилось к нему с претензией, которая ответчиком была оставлена без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 этого же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ссылаясь на то, что в 2008 году услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению и горячему водоснабжению объектов кооператива оказывались МУП “ЯМПП ЖКХ и Э“, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства существования отношений с указанным лицом.

Между тем, в материалах дела имеются счета - фактуры, производственные отчеты по реализации тепла, сводные ведомости по водоснабжению и водоотведению, оценив которые суд пришел к выводу о том, что ООО “Энергетик“ фактически являлось энергоснабжающей организацией и оказывало вышеназванные услуги кооперативу в период с апреля по декабрь 2008 года, в связи с чем невозмещенная стоимость потребленных ответчиком услуг является неосновательно сбереженными денежными средствами.

В то же время, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, суд признал недоказанным объем и вид услуг, оказанных истцом в апреле 2008 года, в связи с чем исключил из расчета 29 481 руб. 78 коп., предъявленной ко взысканию за указанный период. Кроме того, суд пришел к правильному выводу об ошибочности включения в сумму неосновательного обогащения задолженности по арендной плате по договору о сдаче в аренду нежилого помещения от 01.01.2008 N 2 в размере 41 590 руб. 32 коп.

При таких
обстоятельствах арбитражным судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 665 435 руб. 33 коп.

Разрешая спор в части требования о взыскании задолженности по оплате поставленной ответчику теплоэнергии по договорам от 01.01.2009 Арбитражный суд Магаданской области признал их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям договоров на теплоснабжение количество отпущенной абоненту тепловой энергии (на отопление и горячее водоснабжение) определяется расчетным способом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд указал на правильность произведенного обществом расчета количества и стоимости тепловой энергии, а также объема и стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Как установлено судом количество отпущенной теплоэнергии и объем оказанных услуг по объектам ответчика в период с января по август 2009 года подтверждены имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг, производственными отчетами по реализации тепла, сводными ведомостями по водоснабжению и водоотведению, счетами - фактурами и не оспариваются сторонами. Расчет стоимости поставленной
тепловой энергии и оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению произведен в соответствии с установленными тарифами и кооперативом также не оспорен. Контррасчет ПК “Энергия“ не представлен.

Учитывая, что наличие задолженности по оплате поставленной теплоэнергии по договорам на теплоснабжение от 01.01.2009 за период с января по август 2009 года в сумме 755 993 руб. 04 коп. и по оплате услуг, предоставленных по договорам на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 01.01.2009 в сумме 156 199 руб. 67 коп. подтверждено материалами дела, а доказательства исполнения ответчиком денежных обязательств по спорным договорам отсутствуют, суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Признавая требования ООО “Энергетик“ о взыскании с кооператива задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2008 N 2 в сумме 41 590 руб. 32 коп., арбитражный суд, со ссылками на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил как из отсутствия соблюдения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, так и из отсутствия доказательств оплаты таковых на момент рассмотрения дела.

Поскольку денежные обязательства кооперативом своевременно не исполнены, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования ООО “Энергетик“, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение денежного обязательства, в присужденном размере.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неправомерном неприобщении судом к материалам дела договора от 01.01.2009 N 1, отклоняется на основании следующего.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Установив, что наличие договора
от 01.01.2009 N 1 не находится в зависимости от неисполнения ответчиком своих обязательств по спорным сделкам арбитражный суд обоснованно не принял данный документ в качестве относимого доказательства по делу.

Другой довод ПК “Энергия“ о том, что отсутствие в материалах дела договора от 01.01.2009 N 1 лишило ответчика возможности представить дополнительные доказательства о произведенных зачетах, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось сторонам произвести сверку расчета суммы иска и представить доказательства, имеющие отношение к делу.

Возражения кооператива о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с производственного кооператива “Энергия“ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.05.2010 по делу N А37-245/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива “Энергия“
в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи:

М.М.Саранцева

Т.Н.Карпушина