Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.09.2010 N Ф03-6359/2010 по делу N А73-5615/2009 Правомерно удовлетворено требование о взыскании убытков, поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору субподряда, в связи с чем у истца возникли убытки в виде стоимости утраченного топлива, расходов на выплату заработной платы за время просрочки доставки техники, расходов на аренду и доставку экскаватора, на передислокацию и аренду иной техники.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. N Ф03-6359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: О.П. Дружиной, С.Н. Новиковой

при участии

от истца: Д.В.Парфенов, представитель по доверенности от 15.09.2009 N 9; С.Е.Захаров, представитель по доверенности от 13.08.2009 N 27-01/200456

от ответчика: Е.В.Ляшенко, представитель по доверенности от 16.02.2010 N 7

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия “Крайдорпредприятие“

на решение от 08.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010

по делу N А73-5615/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции А.П.Тищенко; в апелляционном суде судьи:
А.А.Тихоненко, Л.Г.Малышева, Н.В.Меркулов

По иску общества с ограниченной ответственностью “СамСтрой“

к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию “Крайдорпредприятие“

о взыскании 7 570 274 руб. 52 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “СамСтрой“ (далее - ООО “СамСтрой“, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию “Крайдорпредприятие“ (далее - ХКГУП “Крайдорпредприятие“) о взыскании 7 570 274 руб. 52 коп., из которых 2 715 225 руб. 52 коп. задолженность по договору N 72 на выполнение субподрядных работ от 01.08.2008, 377 965 руб. договорная неустойка, 4 477 084 руб. убытки, понесенные истцом в результате неисполнения ответчиком обязательств по передислокации техники.

Истец при рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от искового требования о взыскании основного долга в связи с его погашением, увеличил размер подлежащей взысканию неустойки до 537 767 руб. 46 коп., убытков - до 5 590 005 руб. 60 коп., из них 3 531 429 руб. 44 коп. - убытки, причиненные неисполнением ответчиком обязательства по передислокации техники, 1 520 808 руб. 70 коп. - стоимость утраченного по вине ответчика дизельного топлива в количестве 45972,41 л со стоимостью тары.

Решением суда от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009, с ХКГУП “Крайдорпредприятие“ в пользу ООО “СамСтрой“ взыскана неустойка в размере 537 767 руб. 46 коп., а также государственная пошлина в размере 21 206 руб. 58 коп. В остальной части иска (требования взыскания убытков) отказано. В части требования о взыскании основного долга производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 15.01.2010 решение от 22.07.2009 и постановление от 01.10.2009 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 5 052 238 руб. 14 коп. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер искового требования о взыскании убытков до 4 671 076 руб., что составляет: стоимость утраченного дизельного топлива в размере 1 139 647 руб. 25 коп., убытки, вызванные несвоевременной транспортировкой техники, принадлежащей ООО “СтройМаркет“, в размере 305 084 руб. 74 коп.; убытки, вызванные несвоевременной транспортировкой техники, принадлежащей ООО “Антрацит“, в размере 620 590 руб. 74 коп.; убытки, вызванные неисполнением обязательств по доставке экскаватора “Самсунг“ в размере 2 605 753 руб. 96 коп., включая выплату арендодателю арендной платы за время простоя и расходы на передислокацию из п.Чумикан до г.Хабаровска.

Решением суда от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ХКГУП “Крайдорпредприятие“ просит отменить решение суда и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов положениям статей 15, 309, 1102 ГК РФ, поскольку топливо не выбывало из владения истца, общество вправе им распорядиться и получить доходы от стоимости топлива. Судами также не дано надлежащей оценки в части взыскания убытков на выплату заработной платы экипажам технических средств ООО “СтройМастер“, ООО “Антрацит“
за время просрочки доставки техники с учетом экономической обоснованности и оправданности понесенных расходов. По мнению ответчика, не подтверждены надлежащими документами расходы по оплате арендных платежей за механизмы, а также расходы по перевозке техники.

Представитель ХКГУП “Крайдорпредприятие“ в судебном заседании изложил свою правовую позицию.

В отзыве и судебном заседании представители ООО “СамСтрой“ просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того пояснили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2009 по делу N А73-79/2009 с ОАО “Николаевский-на-Амуре морской порт“ предварительно в пользу ответчика взыскана оплаченная сумма 2 500 000 руб. за неосуществленную перевозку экскаватора “Самсунг“ и пеней 1 250 000 руб. за просрочку доставки груза в порядке статьи 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, правоотношения между ХКГУП “Крайдорпредприятие“ (генподрядчик) и ООО “СамСтрой“ (субподрядчик) возникли из договора N 72 на выполнение субподрядных работ от 01.08.2008 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту объекта “Аэропорт Чумикан. Реконструкция аэродрома“ в соответствии с рабочим проектом, а также в согласованных сторонами объемах, сроках и стоимости.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2008) генподрядчик обязался произвести доставку механизмов, строительных машин и транспортных средств в п.Чумикан и обратно. Субподрядчик, выполнив работы, передал результат генподрядчику по актам формы КС-2 на сумму 34 675 758 руб.

Однако генподрядчик не выполнил в полном объеме договорные
обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ, по доставке техники и дизельного топлива.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассматривая дело в названной части, обе судебные инстанции, исследовав в совокупности представленные в деле доказательства, установив их достоверность и руководствуясь статьей 718 ГК РФ пришли к выводам о доказанности размера причиненных истцу убытков, и наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению в заявленной сумме, в том числе стоимости утраченного топлива в сумме 1 139 647 руб. 25 коп., расходов на выплату заработной платы экипажам технических средств за время просрочки доставки техники 305 084 руб. 74 коп., расходов на аренду и доставку экскаватора “Самсунг“ 2 605 753 руб. 96 коп., на передислокацию и аренду иной техники - 620 590 руб. 74 коп.

Данные выводы суда соответствуют условиям договора субподряда (п. 5.1 в редакции дополнительного соглашения), обстоятельствам дела и закону. Ответчик не доказал факт надлежащего исполнения данного условия договора.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Также не принимаются во внимание судом кассационной инстанции ссылки заявителя жалобы о недостоверности, недоказанности истцом экономической обоснованности и оправданности убытков как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке обжалуемых судебных актов, и по существу направлены на переоценку выводов нижестоящих судов относительно фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 08.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А73-5615/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационною жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

О.П.Дружина

С.Н.Новикова