Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.09.2010 N Ф03-6344/2010 по делу N А73-17224/2009 Правомерно прекращено производство по делу о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), поскольку не представлены доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и задолженности по обязательным платежам, в связи с чем дальнейшее осуществление процедур банкротства нецелесообразно и повлечет увеличение расходов на их проведение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. N Ф03-6344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Г.А.Камалиевой, Е.К.Яшкиной

при участии

от ФНС России - Римаренко К.С., государственный налоговый инспектор по доверенности без номера от 07.05.2010;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 10.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010

по делу N А73-17224/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей А.Ю.Сецко, в апелляционном суде дело рассматривали судьи Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь, Т.Д.Козлова

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган)
обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бойко В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2010 производство по делу прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и задолженности по обязательным платежам, не представлены, следовательно, осуществление процедур банкротства нецелесообразно и повлечет необоснованные расходы на их проведение. Поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на необоснованное отклонение судами доказательств вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для проведения процедур банкротства, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о признании Бойко В.В. банкротом и установлении размера требований уполномоченного органа.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Оценив представленные в деле доказательства, суды установили, что у должника нет имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия расходов по делу о банкротстве.

Исходя из этого, суды сделали соответствующий статье 57 Закона о банкротстве вывод
о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Довод уполномоченного органа о представлении судам доказательств вероятного обнаружения имущества (денежных средств) должника кассационной инстанцией отклоняется, поскольку имеющиеся в деле документы не свидетельствует о возможности обнаружения имущества должника в объеме, достаточном для проведения процедур банкротства и удовлетворения требований кредиторов. Само по себе наличие у должника расчетного счета в банке, представление им налоговой отчетности, а также его участие в другом юридическом лице, на что ссылается уполномоченный орган в жалобе, доказательством имущественных возможностей должника не является.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Определение от 10.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А73-17224/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Г.А.Камалиева

Е.К.Яшкина