Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.09.2010 N Ф03-6225/2010 по делу N А51-8570/2008 В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), признанных судом обоснованными и необходимыми, они подлежат возмещению за счет лица, обратившегося в суд с заявлением о банкротстве.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N Ф03-6225/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: Г.А.Камалиевой, Е.К.Яшкиной
при участии
представители участвующих в деле лиц в заседание суда не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы
на определение от 27.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010
по делу N А51-8570/2008
Арбитражного суда Приморского края
определение вынесено судьей Д.Н.Кучинским, в апелляционном суде дело рассматривали судьи С.В.Шевченко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин
По заявлению Федеральной налоговой службы
о признании несостоятельным (банкротом)
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “А-Вега“ несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.12.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михайловский А.С. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.
Решением арбитражного суда от 27.05.2009 ООО “А-Вега“ признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михайловский А.С. с размером единовременного вознаграждения 10 000 руб.
Определением от 01.12.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Михайловский А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России на основании статьи 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) судебных расходов в сумме 71 621 руб. 23 коп., из которых: 63 870 руб. 97 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства, 5 144 руб. 80 коп. - стоимость публикаций о введении в отношении общества процедур банкротства, 1 305 руб. 46 коп. - почтовые расходы и 1 300 руб. - иные расходы (за совершение нотариальных действий и предоставление информации).
Определением от 27.04.2010 заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 определение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в период процедур наблюдения и конкурсного производства ООО “А-Вега“ в заявленной сумме и их непогашение за счет имущества должника. Поэтому заявление подлежит удовлетворению на основании статьи 59 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, исходя из фактически отработанного арбитражным управляющим Михайловским А.С. времени, вознаграждение за проведение процедур банкротства подлежит выплате в размере 31 668 руб. 52 коп. (за период с 14.01.2009 по 19.05.2009). Указывает также, что размер почтовых расходов подтвержден ненадлежаще оформленными доказательствами, и, кроме того, оспаривает правомерность взыскания расходов, связанных с оплатой информационных запросов в различные органы и нотариальных справок.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Михайловский А.С. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает судебные акты соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. ФНС России заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Суды установили, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Поэтому арбитражному управляющему Михайловскому А.С. не выплачивалось вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства - 63 870 руб. 97 коп. и не погашались иные расходы. Общая сумма расходов, включая расходы на публикацию сообщений, почтовые и иные расходы, признанная судами обоснованной и подтвержденной доказательствами, составляет 71 621 руб. 23 коп.
При этом суды установили, что доказательства ненадлежащего исполнения Михайловским А.С. обязанностей арбитражного управляющего уполномоченным органом не представлены.
Исходя из этого, суды сделали соответствующий статье 59 Закона о банкротстве вывод о правомерности требования арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов за счет уполномоченного органа.
Довод жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате за фактически отработанное время - за период с 14.01.2009 по 19.05.2009 - кассационным судом отклоняется, поскольку факт бездействия Михайловского А.С. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника материалами дела не подтвержден.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств несения арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, в связи с чем определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Определение от 27.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А51-8570/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.Красковская
Судьи
Г.А.Камалиева
Е.К.Яшкина