Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.09.2010 N Ф03-5630/2010 по делу N А51-1924/2010 Двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный частью 1 статьи 36 Закона “Об исполнительном производстве“, носит организационный характер и не является пресекательным. Выход за пределы указанного срока совершения исполнительных действий не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. N Ф03-5630/2010

Резолютивная часть постановления от 02 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Т.Г.Брагиной, О.Н.Трофимовой

при участии

от ИП Ф.И.О. - представитель не явился;

от ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа - представитель не явился;

от третьего лица: ООО “СМД-Групп“ - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение от 01.04.2010

по делу N А51-1924/2010

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Овчинников

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

третье лицо: общество с ограниченной
ответственностью “СМД-Групп“

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Арбитражный суд Приморского края решением от 01.04.2010, отказал индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Широких Э.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в уклонении от исполнения требования исполнительного документа в период с 26.07.2009 по 24.01.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “СМД-Групп“.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, предлагает указанный судебный акт отменить.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель жалобы считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, не принял во внимание доводы предпринимателя Чехова Э.Г. о нарушении судебным приставом-исполнителем требований части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Судом установлено, что согласно исполнительному листу, выданному 28.04.2008 на основании решения от 13.03.2008 по делу N А51-145/2008-32-7 Арбитражного суда Приморского края, ООО “СМД-Групп“ обязано к уплате индивидуальному предпринимателю Чехову Э.Г. 733 703,22 руб., в том числе 710 127 руб. основного долга, 23 576,22 руб. процентов, а
также 13 837,03 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Названный исполнительный лист предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа 03.06.2008.

Считая, что в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, предприниматель оспорил бездействие пристава в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с определенными в статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются, в том числе: правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Судом установлено, что после получения 03.06.2008 исполнительного листа от 28.04.2008 N 114835 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Широких Э.А. возбудил исполнительное производство N 5/5/1308/40/2008, которое также в апреле 2009 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Андрееву А.В.

Суд также установил, что 15.01.2009 во исполнение решения суда с ООО “СМД-Групп“ были взысканы денежные средства в размере 80 103,22 руб., которые по результатам рассмотрения заявления ООО “СМД-Групп“ были возвращены последнему ввиду взыскания задолженности с ненадлежащего должника.

В рамках сводного исполнительного производства N 5/5/1308/40/200-СД вынесены
постановления от 18.06.2009 о наложении ареста на денежные средства на счетах должника в ПОСБ N 8635 и об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в ООО “Примтеркомбанк“.

По состоянию на 21.02.2010 денежные средства на депозит службы судебных приставов не поступали в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника. Согласно данным регистрирующих органов имущество должника (движимое и недвижимое) не установлено.

Судом также установлено, что 18.09.2009 руководителю ООО “СМД-Групп“, ИНН 2540125978 вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а 14.10.2009 ему же вручено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно представленным судебному приставу-исполнителю документам движимое имущество, находящееся в офисном помещении, занимаемом ООО “СМД-Групп“, должнику не принадлежит.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факты незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя документально не подтверждены.

Довод предпринимателя Чехова Э.Г. о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ суд правомерно отклонил, так как приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, ответственность за их несоблюдение Федеральным законом N 229-ФЗ не установлена. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В остальном доводы заявителя жалобы направлены на переоценку судом кассационной инстанции выводов суда первой инстанции, касающихся фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт
как принятый с правильным применением судом норм материального права отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.04.2010 по делу N А51-1924/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

В.М.Голиков

Судьи:

Т.Г.Брагина

О.Н.Трофимова