Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.09.2010 N Ф03-6514/2010 по делу N А73-11790/2007 При отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в том числе на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, такие расходы в размере, признанном судом обоснованным и необходимым, подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. N Ф03-6514/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Ю.Лесненко
Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной
при участии
от ФНС России: Трофименко И.Ю., государственный налоговый инспектор, доверенность от 07.05.2010 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010
по делу N А73-11790/2007
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, Н.В.Меркулова
По заявлению Федеральной налоговой службы
о признании муниципального унитарного предприятия “Жилсервис“ несостоятельным (банкротом)
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия “Жилсервис“ (далее - МУП “Жилсервис“, предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.12.2007 требования ФНС России в размере 721 947 руб. 76 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении МУП “Жилсервис“ введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колядинский Д.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет средств должника.
Решением суда от 24.06.2008 МУП “Жилсервис“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Колядинского Д.А. Определением суда от 12.08.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Колядинский Д.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 14 000 руб. за счет имущества должника.
Определением суда от 23.06.2009 конкурсное производство в отношении МУП “Жилсервис“ завершено.
Впоследствии арбитражный управляющий Колядинский Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 224 938 руб. 32 коп. (с учетом уточнения заявления) на основании статьи 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 04.05.2010 в удовлетворении заявления Колядинскому Д.А. отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 определение от 04.05.2010 отменено. С ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Колядинского Д.А. взыскано 111 425 руб. 42 коп., из которых 99 679 руб. 08 коп. - вознаграждение за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, 9 593 руб. 40 коп. - расходы на опубликование объявлений, 1 852 руб. 94 коп. - почтовые расходы, 300 руб. - прочие расходы. В остальной части судебных расходов во взыскании отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда от 12.07.2010 и оставить в силе определение от 04.05.2010. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства на расчетный счет должника поступило 331 397 руб. 84 коп. в связи с чем можно сделать вывод о достаточности поступивших средств должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Полагает, что арбитражный управляющий как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность на свой страх и риск и не вправе требовать возмещения убытков.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Колядинский Д.А. выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в жалобе доводы.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом арбитражный управляющий ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность постановления апелляционного суда от 12.07.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Апелляционный суд установил факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего Колядинского Д.А. расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедур наблюдения, конкурсного производства, расходы на опубликование объявлений, почтовые и прочие расходы в общей сумме 111 425 руб. 42 коп., и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве. При этом апелляционный суд отказал в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченных в процедуре конкурсного производства сторонних лиц ввиду их необоснованности.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие статье 59 Закона о банкротстве и установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда от 12.07.2010 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А73-11790/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.Лесненко
Судьи:
М.М.Саранцева
Т.Н.Карпушина