Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.09.2010 N Ф03-6406/2010 по делу N А73-8401/2008 При отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в том числе на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, такие расходы в размере, признанном судом обоснованным и необходимым, подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. N Ф03-6406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от ФНС России: Трофименко И.Ю., государственный налоговый инспектор, доверенность от 07.05.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 15.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010

по делу N А73-8401/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Т.Д.Козлова, Н.В.Меркулова

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью “Рыбтрансфлот“ несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Рыбтрансфлот“ (далее - ООО “Рыбтрансфлот“, общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2008 требования ФНС России в размере 2 059 910 руб. 48 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО “Рыбтрансфлот“ введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Лишай А.П. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением суда от 31.03.2009 ООО “Рыбтрансфлот“ признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Лишай А.П. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением суда от 27.08.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Впоследствии арбитражный управляющий Лишай А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет ФНС России вознаграждения временного управляющего за период с 01.09.2008 по 31.03.2009 на основании статьи 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Лишай А.П. взыскано 70 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 01.09.2008 по 31.03.2009.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 15.02.2010, постановление апелляционного суда от 29.06.2010 и отказать арбитражному управляющему общества во взыскании вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в размере 70 000 руб. В обоснование жалобы
заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на то, что в силу статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника“. Ссылается на то, что финансирование возмещения выплаты вознаграждения за счет уполномоченного органа законодательством не предусмотрено. Полагает, что Лишай А.П. ненадлежаще исполнялись обязанности временного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в жалобе доводы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность определения от 15.02.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной
статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный суд установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства. При этом установлено, что в ходе процедур банкротства вознаграждение временному управляющему Лишай А.П. не выплачивалось.

С учетом этого судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего Лишай А.П. подлежит возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего Лишай А.П. расходы на выплату вознаграждения временного управляющего за период с 01.09.2008 по 31.03.2009 в размере 70 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“.

Довод уполномоченного органа о том, что в возмещении судебных расходов временному управляющему Лишай А.П. должно быть отказано в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него и предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве (пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N
296-ФЗ). Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Между тем из материалов дела не усматривается, что временный управляющий Лишай А.П. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия временного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Лишай А.П. в выплате вознаграждения временного управляющего у суда отсутствовали.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что законодательством не предусмотрено финансирование расходов на вознаграждение арбитражному управляющему за счет уполномоченного органа подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий статье 59 Закона о банкротстве.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 15.02.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 15.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А73-8401/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи:

М.М.Саранцева

Т.Н.Карпушина