Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.09.2010 N Ф03-5723/2010 по делу N А73-4211/2010 В удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака при реализации товара отказано правомерно, так как материалами дела установлено, что товар, реализуемый предпринимателем, произведен дочерними компаниями правообладателя товарного знака.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. N Ф03-5723/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.К.Кургузовой
Судей: Т.Г.Брагиной, Г.В.Котиковой
при участии
от заявителя: УБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю - Хмелевская В.А. - инспектор отдела, дов. N 31/101 от 10.08.2010
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Линник А.М.
от третьего лица:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю
на решение от 09.06.2010
по делу N А73-4211/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: И.А.Мильчина
По заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю
к Индивидуальному предпринимателю Линнику А.М.
о привлечении к административной ответственности
Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 09.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены состоявшегося по делу судебного акта, ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю приводятся доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Предприниматель Линник А.М. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.
Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения ИП Линником А.М. правил продажи отдельных товаров, их сертификации и законности использования товарных знаков на торговом месте N 56 и в складском помещении N 11-а, расположенном на Базе “1100“ по адресу: город Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 186. должностным лицом ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю было выявлено хранение, предложение к продаже и продажа предпринимателем кофе, маркированного товарным знаком “MAXIM“ с признаками контрафактности. По выявленному факту проведено расследование и составлен протокол от 02.04.2010 27АП N 367333 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.
В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Согласно свидетельству на товарный знак от 25.03.1991 N 94874, выписке из реестра Российского агентства по патентам и товарным знакам “Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров“, правообладателем товарного знака “MAXIM“ является компания Крафт Фудс Глобал Брэндс ЛЛК, Три Лейкс Драйв, Нортфилд Иллинойс 60093,США.
В рассматриваемом случае судом установлено, что предпринимателем продавался кофе с нанесенным на него логотипом “MAXIM“ производства компании “Ajinomoto General Foods,Inc“, Япония и компании “Dong Suh Foods Corporation“, Южная Корея., являющихся дочерними предприятиями правообладателя товарного знака “MAXIM“ - компании Крафт Фудс Глобал Брэндс ЛЛК, ввезенный на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям.
Обратного административным органом не доказано.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что изъятая у предпринимателя продукция не содержит признаков контрафактности, в связи с чем ее продажа на территории Российской Федерации не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, является правильным.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.06.2010 по делу N А73-4211/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.Кургузова
Судьи
Т.Г.Брагина
Г.В.Котикова