Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.09.2010 N Ф03-5965/2010 по делу N А73-18236/2009 Правомерно производство по делу о банкротстве прекращено, а понесенные расходы взысканы с уполномоченного органа, так как суд установил факт отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия расходов по делу о банкротстве, и признал понесенные временным управляющим на проведение процедуры наблюдения расходы обоснованными и подтвержденными документально.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N Ф03-5965/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.А.Гребенщиковой

Судей: О.Г.Красковской, Г.А.Камалиевой

при участии

от ФНС России: Пастухова Ю.В., специалист по доверенности без номера от 09.06.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 20.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010

по делу N А73-18236/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено судьями Н.И.Ивановой, В.Ю.Кузнецовым, Л.Н.Тюрюминой, в апелляционном суде дело рассматривали судьи Н.В.Меркулова, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о
признании общества с ограниченной ответственностью “Золотой дождь“ несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; определением от 25.01.2010 временным управляющим утвержден Ещенко В.А. с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб.

Определением от 20.04.2010 производство по делу прекращено и с ФНС России в пользу временного управляющего взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 104 278 руб. 80 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 определение изменено в части взыскания судебных расходов и требования арбитражного управляющего в этой части удовлетворены на сумму 104 179 руб. 75 коп. В возмещении остальной суммы расходов отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и задолженности по обязательным платежам не представлены, следовательно, дальнейшее осуществление процедур банкротства не целесообразно и повлечет увеличение расходов на их проведение. Поэтому производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 статьи 57 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве). Поскольку материалами дела подтверждено несение арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве и отсутствие возможности их погашения за счет имущества должника, данные расходы возмещены за счет ФНС России на основании статьи 59 Закона о банкротстве в сумме, установленной апелляционным судом, - 104 179 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении должника конкурсного производства, о признании требований уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, а расходов арбитражного управляющего - подлежащими взысканию за счет имущества должника.
В обоснование жалобы приводит доводы о наличии в деле доказательств, подтверждающих возможность обнаружения у должника имущества, достаточного для погашения требований кредитора и расходов по делу о банкротстве. Поэтому ООО “Золотой дождь“ должно было быть признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник.

В отзыве на кассационную жалобу Ещенко В.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами о необходимости отмены судебных актов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовали.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом при отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Оценив доказательства по делу, суды обеих инстанций установили отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия расходов по делу о банкротстве. Суды выяснили, что согласно отчету временного управляющего и финансовому анализу должник не ведет хозяйственную деятельность, у него отсутствуют активы, в том числе движимое и недвижимое имущество, а также выручка, за счет которой возможно погашение долгов и покрытие расходов по делу о банкротстве.

Исходя из этого, суды обоснованно указали на отсутствие реальной возможности эффективного осуществления в отношении должника банкротных процедур и на их нецелесообразность, в связи с чем прекратили производство по делу.

Согласно пункту 1
статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Установив отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов, связанных с проведением наблюдения, а также факт несения таких расходов временным управляющим, суды правильно применили статью 59 Закона о банкротстве и возместили расходы за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Расходы временного управляющего признаны апелляционным судом обоснованными, подтвержденными документально, а потому подлежащими возмещению в суммах: 89 091 руб. - вознаграждение, 3 728 руб. 80 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 10 839 руб. - транспортные расходы, 520 руб. 95 коп. - почтовые расходы.

Доводы жалобы о допустимости введения в отношении ООО “Золотой дождь“ конкурсного производства ввиду возможности обнаружения у него имущества, что подтверждено бухгалтерским балансом должника, а также о необходимости погашения расходов по делу о банкротстве за счет этого имущества, кассационной инстанцией отклоняются. Данные доводы направлены на переоценку выводов судов об отсутствии реальной возможности обнаружения имущества должника, который основан на имеющихся в деле доказательствах, не подлежащих переоценке в кассационном порядке.

В связи с изложенным определение в неизмененной части прекращения производства по делу и постановление апелляционного суда не подлежат
отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Определение от 20.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А73-18236/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.Гребенщикова

Судьи

О.Г.Красковская

Г.А.Камалиева