Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.09.2010 N Ф03-5508/2010 по делу N А24-3932/2009 При компенсации расходов по провозу багажа к новому месту жительства лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим из других регионов Российской Федерации, подлежат компенсации только обязательные транспортные расходы, в число которых оплата услуг грузчиков по погрузке вещей в контейнер не входит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N Ф03-5508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Котиковой Г.В.

при участии

от заявителя: управления Федерального казначейства по Камчатскому краю - представитель не явился;

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

управления Федерального казначейства по Камчатскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010

по делу N А24-3932/2009 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сакун А.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю.,
Алферова Н.В., Сидорович Е.Л.

По заявлению управления Федерального казначейства по Камчатскому краю

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

о признании недействительным предписания N 59 от 28.07.2009

Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее - управление казначейства) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания N 59 от 28.07.2009 территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Камчатском крае (далее - теруправление Росфиннадзора).

Решением суда от 29.10.2009 оспариваемое предписание признано недействительным как несоответствующее требованиям статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) и статьи 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“ (далее - Закон N 4520-1), согласно которым управление казначейства правомерно компенсировало своему работнику Чурсиной И.В. фактические расходы, связанные с отправкой багажа, в том числе услуги грузчиков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решение суда первой инстанции изменено, поскольку апелляционный суд не согласился с мотивировочной частью судебного решения, придя к выводу о том, что управлением казначейства допущено не неправомерное, а нецелевое использование бюджетных средств в части оплаты услуг грузчиков, поэтому обжалуемое предписание об устранении нарушений законодательства является недействительным как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2010 постановление апелляционного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2010, решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым
управлению казначейства отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Законность принятого апелляционного постановления проверяется по жалобе управления казначейства, которое просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно истолкованы нормы материального права, а выводы о незаконном использовании управлением казначейства бюджетных средств, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Теруправление Росфиннадзора в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, теруправлением Росфиннадзора проведена проверка финансово - хозяйственной деятельности управления Федерального казначейства по Камчатскому краю за 2008 год, в ходе которой установлено, что управлением казначейства в нарушение требований статьи 326 Трудового кодекса и статьи 35 Закона N 4520-1 сотруднику Чурсиной И.В. возмещены расходы по оплате услуг грузчиков по погрузке вещей в контейнер в сумме 1 620 руб. Данные услуги являются дополнительными, не включенными в стоимость тарифов по провозу багажа, и от которых заказчик имеет право отказаться. Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки N 78 от 11.06.2009, по результатам рассмотрения которого теруправлением Росфиннадзора 28.07.2009 выдано предписание N 59.

Согласно данному предписанию управление казначейства
обязано в срок до 01.09.2009 возместить неправомерные расходы в сумме 1 620 руб. любым соответствующим действующему законодательству способом с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

В срок до 04.09.2009 представить в теруправление Росфиннадзора соответствующую информацию с указанием принятых мер по устранению нарушений с приложением документов, подтверждающих выполнение данного предписания.

Управление казначейства не согласилось с данным предписанием и обжаловало его в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, сославшись на то, что оно не соответствует положениям статьи 326 Трудового кодекса и статье 35 Закона N 4520-1.

Апелляционным судом данное решение отменено с принятием нового судебного акта, которым отказано управлению казначейства в удовлетворении заявленных требований, при этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 326 Трудового кодекса предусмотрено, что лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона от 19.02.1993 N 4520-1.

Оценив указанные положения, а также положения статьи 15 “Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации“, пунктов 3, 4, 41, 42 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111, Прейскуранта N 10-01 “Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами“ (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)“, утвержденное постановлением Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 N 47-т/5, Порядка выплаты компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, подготовленного во исполнение постановлений Правительства Российской Федерации от 11.08.1992 N 572 “О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей“ и от 02.11.1992 N 840 “О дополнении постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1992 N 572“, утвержденного Госкомсевером РФ 10.11.1992, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при компенсации расходов по провозу багажа к новому месту жительства, подлежат компенсации только обязательные транспортные расходы, в число которых оплата услуг грузчиков по погрузке вещей в контейнер не входит, и у работодателя не возникает обязанность по их компенсации.

Следовательно, теруправлением Росфиннадзора сделан правомерный вывод о незаконном расходовании управлением казначейства средств федерального бюджета и применена мера принуждения, предусмотренная абзацем 2 пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 “О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации“ (далее - Указ Президента РФ от 25.07.1996 N 1095).

Согласно указанной норме права средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

Статьей 7 Федерального закона от 09.07.1999 N 159-ФЗ “О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации“ установлено, что изданные до
введения в действие упомянутого Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации по вопросам, которые согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Положения названного Указа продолжают действовать с учетом внесенных в него после вступления в силу БК РФ изменений (указы Президента РФ от 25.07.2000 N 1358 и от 18.07.2001 N 872).

Из изложенного следует, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и выдано теруправлением Росфиннадзора в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его отмены.

Принимая во внимание ошибочность доводов заявителя жалобы о неправильном истолковании апелляционным судом норм материального права, а также о том, что выводы данного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, которые в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности апелляционного постановления.

Следовательно, основания для удовлетворения жалобы управления казначейства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А24-3932/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Трофимова О.Н.

Судьи:

Голиков В.М.

Котикова Г.В.