Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.09.2010 N Ф03-6314/2010 по делу N А24-987/2010 Правомерно возвращено заявление в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и отказано в продлении процессуального срока оставления заявления без движения, поскольку истребуемые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N Ф03-6314/2010

Резолютивная часть постановления от 02 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Т.Г.Брагиной, О.Н.Трофимовой

при участии

от ЗАО “Камчатморфлот“ - представитель не явился;

от ООО “Флот-4“ - представитель не явился;

от Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов исполнителей N 3 - представитель не явился;

от третьего лица: ЗАО “Каско-Трамп“ - представитель не явился;

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Камчатморфлот“, общества с ограниченной ответственностью “Флот-4“, закрытого акционерного общества “Каско-Трамп“

на определение от 28.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010

по делу N А24-987/2010 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: определение вынесено
судьей В.И.Решетько, в апелляционном суде судьи: О.Ю.Еремеева, Г.А.Симонова, З.Д.Бац

по заявлению закрытого акционерного общества “Камчатморфлот“, общества с ограниченной ответственностью “Флот-4“

третье лицо: закрытое акционерное общество “Каско-Трамп“

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Третьякова Д.Ю. по изъятию судовых документов

Закрытое акционерное общество “Камчатморфлот“, общество с ограниченной ответственностью “Флот-4“ (далее - ЗАО “Камчатморфлот“, ООО “Флот-4“, заявители) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов исполнителей N 3 Третьякова Д.Ю. по изъятию на судне “Тихон Семушкин“ судовых документов по указанному судну, оформленных актом изъятия от 11.03.2010.

Определением от 26.03.2010 заявление ЗАО “Камчатморфлот“ и ООО “Флот-4“ оставлено без движения для устранения указанных в определении недостатков в срок по 27.04.2010 включительно.

27.04.2010 ЗАО “Камчатморфлот“, ООО “Флот-4“ обратились в суд с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения до 07.05.2010 по мотиву того, что документы во исполнение определения суда от 26.03.2010 направлены в адрес суда из г. Москвы почтовым отправлением 26.04.2010.

Определением от 28.04.2010 в удовлетворении заявления о продлении процессуального срока оставления заявления без движения отказано на том основании, что заявителям был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с учетом пробега почты, а также в связи с тем, что заявителями не были приняты все зависящие от них меры для устранения указанных в определении от 26.03.2010 обстоятельств.

Определением от 28.04.2010 суд возвратил заявление ЗАО “Камчатморфлот“ и ООО “Флот-4“ в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления
заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 26.03.2010.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 определение от 28.04.2010 о возвращении заявления ЗАО “Камчатморфлот“ и ООО “Флот-4“ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Камчатморфлот“, ООО “Флот-4“, ЗАО “Каско-Трамп“, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, просят определение от 28.04.2010, постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2010 отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов исполнителей N 3 Третьякова Д.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных
обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением от 26.03.2010, направленным в адрес заявителей 29.03.2010 и полученным ЗАО “Камчатморфлот“ и ЗАО “Флот-4“, соответственно, 07.04.2010 и 08.04.2010, заявление оставлено судом без движения до 27.04.2010, а истребуемые судом документы сданы заявителями на почту 26.04.2010, то есть накануне последнего дня установленного судом срока и одновременно ими же, посредством факсимильной связи направлено в суд ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения до 07.05.2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, заявителям отказано в продлении процессуального срока оставления заявления без движения на том основании, что им заблаговременно было известно о необходимости устранения допущенных нарушений в срок, указанный в определении от 26.03.2010, а также было достаточно времени для подготовки необходимых документов, и, кроме того, в ходатайстве о продлении процессуального срока отсутствовала ссылка на наличие уважительных причин позднего направления документов, необходимых для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Указанные судебные акты постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2010 оставлены без изменения.

С учетом изложенного, поскольку истребуемые определением от 26.03.2010 об оставлении заявления без движения документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока (к 27.04.2010) по причинам, зависящим от заявителей, и им правомерно было отказано в продлении
процессуального срока оставления заявления без движения, возврат заявления ЗАО “Камчатморфлот“ и ЗАО “Флот-4“ на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является правильным.

Доводы жалобы выводов судов не опровергают, равно как и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

При этом право истцов на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 28.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А24-987/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

В.М.Голиков

Судьи:

Т.Г.Брагина

О.Н.Трофимова