Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.09.2010 N Ф03-6106/2010 по делу N А51-12407/2009 Правомерно отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку истец не доказал наличие умысла ответчиков на ее совершение с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также мнимости сделки, которая фактически исполнена с учетом действительной воли сторон на совершение купли-продажи имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N Ф03-6106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчиков: представители не явились

от третьих лиц: от ОАО “Дальзавод“ - Жуков В.В., представитель по доверенности от 14.09.2009 N 001/2-7

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

на решение от 26.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010

по делу N А51-12407/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в апелляционном
суде судьи Яковенко И.Л., Фадеева Н.И., Скрипка Н.А.

По иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

к открытому акционерному обществу “Холдинговая компания “Дальзавод“, обществу с ограниченной ответственностью “Акваинвест“

третьи лица: открытое акционерное общество “Дальзавод“, общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Дальроссо-Мед“

о признании сделки недействительной

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу “Холдинговая компания “Дальзавод“ (далее - ОАО “ХК “Дальзавод“), обществу с ограниченной ответственностью “Акваинвест“ (далее - ООО “Акваинвест“) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2006 N 605-06э (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена взаимозависимыми лицами с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, направлена на уменьшение конкурсной массы ОАО “ХК “Дальзавод“, находящегося в процедурах банкротства, поэтому должна быть признана недействительной (ничтожной) на основании статей 168, 169, 170 Гражданского кодекса РФ и статьи 20 Налогового кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество “Дальзавод“ и общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Дальроссо-Мед“.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие умысла ответчиков на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также мнимость (фиктивность) сделки, которая фактически исполнена с учетом действительной воли сторон на совершение купли-продажи имущества. Кроме того, суды указали на недоказанность предусмотренных законом
негативных последствий взаимозависимости лиц, совершивших сделку, и на отсутствие нарушений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при заключении договора от 25.12.2006.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применения судами обеих инстанций статьи 169, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ и на нарушение норм ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, просит решение от 26.02.2010 и постановление от 19.05.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО “ХК “Дальзавод“ и ОАО “Дальзавод“ считают доводы Инспекции необоснованными, а принятые по делу судебные акты - законными и не подлежащими отмене.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца, ответчиков и третьего лица - ООО “Страховая компания “Дальроссо-Мед“, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Представитель ОАО “Дальзавод“ заявил о соответствии обжалуемых решения и постановления нормам материального и процессуального права и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции от 26.02.2010 и постановления апелляционного суда от 19.05.2010 отсутствуют.

Как установлено судами, спор возник в связи с заключением между ОАО “Холдинговая компания “Дальзавод“ (продавец) и ООО “Акваинвест“ (покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2006 N 605-06э, предметом которого являются:

- сооружение - мелководная набережная общей площадью 2 095 кв. м (лит. Г27),

- сооружение - промежуточная стоянка плавдока “Мосор“ общей площадью 2 800
кв. м (лит. Г28),

- сооружение - промежуточная стоянка плавдока “Мосор“ общей площадью 1 040 кв. м (лит. Г29)

общей стоимостью 21 000 000 рублей.

По акту приема-передачи от 15.01.2007 имущество передано покупателю, который произвел оплату имущества в полном объеме путем передачи векселей ОАО КБ “Саммит банк“, приобретенных за счет предоставленных РК “Огни Востока“ заемных денежных средств.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена в установленном законом порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2007 сделаны соответствующие записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Впоследствии ООО “Акваинвест“ произвело отчуждение вышеуказанного имущества в пользу ОАО “Дальзавод“ по договорам купли-продажи от 12.04.2007.

Считая договор от 25.12.2006 N 605-06э ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 169, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, статьей 20 НК РФ и нормами ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 169 ГК РФ ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации“, в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые
стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Инспекция не доказала наличие у сторон спорного договора умысла, требуемого для квалификации сделки недействительной по правилам статьи 169 ГК РФ.

Также обоснованно, по результатам исследования и оценки доказательств, суды признали недоказанным наличие у договора от 25.12.2006 признаков мнимой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суды установили, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 25.12.2006 N 605-06э, фактически передано продавцом покупателю, оплачено покупателем полностью, переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом, как признано судами, действия сторон сделки были направлены на соответствующее возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении предмета сделки, что свидетельствует о действительной воле сторон на совершение купли-продажи имущества, оформленного спорным договором.

Доказательств обратного Инспекция в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о недоказанности истцом наличия оснований для признания договора недействительным на основании статей 169, 170 ГК РФ соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Отклоняя основанный на статье 20 Налогового
кодекса РФ довод Инспекции о взаимозависимости при совершении спорной сделки ОАО “ХК “Дальзавод“, ООО “Акваинвест“, РК “Огни Востока“ и ОАО “Дальзавод“, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом, как прямо указано в названной норме, вышеуказанные лица признаются взаимозависимыми лишь в целях налогообложения.

Суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 441-О, для признания организаций взаимозависимыми в смысле статьи 20 НК РФ необходима совокупность двух условий: наличие установленных в законе или в другом правовом акте критериев взаимозависимости, а также объективно существующая связь между фактом взаимозависимости лиц и результатами заключенных указанными лицами сделок. При отсутствии подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми в целях, установленных
статьей 20 Налогового кодекса РФ. Сам по себе тот факт, что одни и те же физические лица являются учредителями и руководителями организаций, совершающих сделки, не свидетельствует о наличии взаимозависимости в том значении этого понятия, которое придает ему статья 20 Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев доводы истца в указанной части и исследовав доказательства в их обоснование, суды правомерно указали, что Инспекция не доказала наличие связи между взаимозависимостью вышеназванных лиц и результатом оспариваемой сделки, а также не доказала наличие последствий взаимозависимости участников сделки и влияние взаимозависимости этих лиц на условия или экономические результаты их деятельности. Ответчики при заключении договора от 25.12.2006 действовали как добросовестные участники гражданского оборота, исполнили свои обязательства по договору, оплатили налоги с дохода, полученного по сделке, и не преследовали цели уклонения от уплаты налогов. Обратного Инспекция не доказала.

Также обоснованными являются выводы судов об отсутствии нарушений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при заключении спорного договора.

Как установлено судами, 08.01.2002 в отношении ОАО “ХК “Дальзавод“ введена процедура банкротства - внешнее управление, решением арбитражного суда от 16.03.2009 данное общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Спорная сделка совершена в период внешнего управления в отношении ОАО “ХК “Дальзавод“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, подлежащего применению к процедуре внешнего управления ОАО “ХК “Дальзавод“, внешний управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника с ограничениями, предусмотренными названным Федеральным законом.

Планом внешнего управления ОАО “ХК Дальзавод“, утвержденным собранием кредиторов 06.03.2002, определен перечень имущества должника, подлежащего продаже в ходе внешнего управления. Иное имущество может быть продано внешним управляющим в
определяемом им порядке с привлечением специализированной организации или независимого оценщика для оценки стоимости имущества.

Указанное в спорном договоре имущество в план внешнего управления не вошло, в связи с чем суд кассационной инстанции признает правильным вывод апелляционного суда о том, что внешний управляющий ОАО “ХК “Дальзавод“ при заключении договора от 25.12.2006 действовал согласно плану внешнего управления, с учетом одобрения со стороны кредиторов должника и данным договором убытки должнику и кредиторам не причинены.

С учетом этого доводы истца, приводившиеся в судах первой и апелляционной инстанций, а также изложенные в кассационной жалобе, о незаконном выведении активов должника являются необоснованными и не подтверждены доказательствами по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 169, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, статьи 20 НК РФ, норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ по существу сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на установленных по делу обстоятельствах и исследованных в связи с этим доказательствах.

Между тем переоценка доказательств нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. В связи с этим указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вышеуказанные нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба Инспекции - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 26.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А51-12407/2009 Арбитражного суда Приморского края
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.Ю.Лесненко

Судьи:

Т.Н.Карпушина

М.М.Саранцева