Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.09.2010 N Ф03-6167/2010 по делу N А73-120к/36(2831/2009) Если кредитор, предъявивший требование о возмещении расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения указанных расходов, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. N Ф03-6167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от ФНС России: Бывшева И.О., специалист 1 разряда, доверенность от 07.05.2010 б/н;

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Нижнеамурстрой“: Куделькин А.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Нижнеамурстрой“

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010

по делу N А73-120к/36(2831/2009)

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

По заявлению Федеральной налоговой службы

о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов ООО “Нижнеамурстрой“

Решением Арбитражного суда Хабаровского
края от 10.11.2009 общество с ограниченной ответственностью “Нижнеамурстрой“ (далее - ООО “Нижнеамурстрой“, общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Куделькин А.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете “Коммерсантъ“ от 28.11.2009. Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 97 431 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ООО “Нижнеамурстрой“.

Определением суда от 02.02.2010 заявление ФНС России оставлено без движения до 03.03.2010, заявителю предложено представить в суд документы, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему ООО “Нижнеамурстрой“ расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования ФНС России.

Определением суда от 05.03.2010 заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 определение арбитражного суда от 05.03.2010 отменено, вопрос о принятии заявления ФНС России направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для оставления заявления без движения и для его возвращения, указав на самостоятельное уведомление уполномоченным органом кредиторов о предъявлении требований к должнику.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО “Нижнеамурстрой“ просит отменить постановление апелляционного суда от 27.05.2010, оставить в силе определение арбитражного суда от 05.03.2010.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что невыполнение уполномоченным органом требований статьи 100 ФЗ “О
несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) является нарушением норм законодательства о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает ее неподлежащей удовлетворению. При этом ссылается на отсутствие утвержденного Министерством экономического развития Российской Федерации порядка возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику.

В судебном заседании кассационной инстанции ФНС России и конкурсный управляющий должника привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 27.05.2010 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда от 05.03.2010.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Из содержания пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 следует, что в статье 100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что применяя положения статьи 100 Закона о банкротстве об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так
и на уполномоченный орган.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование, что имело место в данном случае.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом положений указанных норм права, арбитражный суд, установив, что уполномоченный орган, предъявивший требование в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, пришел к выводу об оставлении заявления ФНС России без движения, о чем применительно к статье 128 АПК РФ вынес соответствующее определение суда от 02.02.2010.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, послужило основанием для возвращения заявления ФНС России на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права и с учетом позиции, изложенной в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60.

Вывод апелляционного суда о неправильном толковании арбитражным
судом первой инстанции этих положений ошибочен, как и вывод апелляционного суда о том, что при наличии доказательств самостоятельного уведомления ФНС России кредиторов ООО “Нижнеамурстрой“ о заявленных ею требованиях к должнику у арбитражного суда первой инстанции правовые основания для оставления заявления уполномоченного органа и его возвращения отсутствовали. Данный вывод апелляционного суда противоречит положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Несостоятельна ссылка ФНС России на отсутствие порядка возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику, поскольку данное обстоятельство не является основанием для невыполнения требований Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражным судом установлены, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права, определение арбитражного суда от 05.03.2010 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А73-120к/36(2831/2009) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе определение от 05.03.2010 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева

Т.Н.Карпушина