Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.09.2010 N Ф03-6260/2010 по делу N А51-3476/2009 При отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, такие расходы в размере, признанном обоснованным и необходимым, подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N Ф03-6260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Г.А.Камалиевой

при участии

представители участвующих в деле лиц в заседание суда не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 29.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010

по делу N А51-3476/2009

Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено судьей А.В.Буровым, в апелляционном суде дело рассматривали судьи Н.А.Скрипка, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с
заявлением о признании закрытого акционерного общества “Покровское“ несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Касаев А.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 25.08.2009 ЗАО “Покровское“ признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 07.10.2009 конкурсным управляющим утвержден Касаев А.А. с размером единовременного вознаграждения 10 000 руб.

Определением от 14.12.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Касаев А.А. обратился в тот же суд с заявлением о взыскании с ФНС России на основании статьи 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) 105 600 руб., из которых: 89 354 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения, 2 665 руб. - стоимость публикаций о введении в отношении общества процедуры наблюдения, 13 581 руб. - иные расходы.

Определением от 29.04.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 92 019 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в период процедуры наблюдения ЗАО “Покровское“ на сумму 92 019 руб. (вознаграждение и расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения) и их непогашение за счет имущества должника. Поэтому заявление в данной сумме подлежит удовлетворению на основании статьи 59 Закона о банкротстве. В возмещении остальной суммы расходов отказано ввиду их необоснованности.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что арбитражный управляющий
своевременно не предпринял мер для прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Помимо этого, не решил вопрос о включении в конкурсную массу принадлежащего должнику на праве аренды имущественного пая, не подтвердил документально несение расходов в процедуре наблюдения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. ФНС России заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суды установили, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Поэтому арбитражному управляющему Касаеву А.А. не выплачивалось вознаграждение за
процедуру наблюдения - 89 354 руб. и не погашались расходы на опубликование сообщений о введении данной процедуры - 2 665 руб. Общая сумма расходов на указанные нужды признана судами обоснованной и подтвержденной доказательствами в размере 92 019 руб.

При этом суды пришли к выводу об отказе в возмещении командировочных расходов в размере 13 581 руб., так как Касаев А.А. не подтвердил их относимость к сопровождению процедур банкротства ЗАО “Покровское“.

С учетом изложенного суды сделали соответствующий пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве вывод о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере 92 019 руб. за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Довод жалобы о том, что арбитражному управляющему с 20.05.2009 было известно об отсутствии у должника денежных средств для погашения судебных расходов, однако он не обратился с заявлением о прекращении производства по делу, вследствие чего расходы не подлежат возмещению, кассационной инстанцией отклоняется. Доказательства, безусловно свидетельствующие об осведомленности Касаева А.А. о невозможности обнаружения имущества, достаточного для погашения требований ФНС России и расходов по делу о банкротстве, в деле отсутствуют; действия арбитражного управляющего в этой связи не обжаловались. Напротив, уполномоченный орган настаивал на введении в отношении должника конкурсного производства.

Довод жалобы о том, что в рамках реализации законодательного установленной обязанности акционеров нести ответственность по обязательствам должника, в состав конкурсной массы подлежал включению земельный массив, принадлежащий ЗАО “Покровское“ на праве аренды, кассационной инстанцией отклоняется. Данный довод противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим ответственность акционеров акционерного общества.

Довод жалобы о документальной неподтвержденности понесенных арбитражным управляющим расходов в процедуре наблюдения кассационной инстанцией отклоняется как опровергающийся имеющимися в
деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, в связи с чем определение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Определение от 29.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А51-3476/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская

Г.А.Камалиева