Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.09.2010 N Ф03-6385/2010 по делу N А51-21403/2009 Правомерно отказано в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами при отсутствии надлежащим образом заключенного договора сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг по размещению рекламной конструкции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. N Ф03-6385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.Г.Красковской, Г.А.Камалиевой

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Окна Идеал“

на решение от 23.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010

по делу N А51-21403/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В.Ширяев, в апелляционном суде - судьи К.П.Засорин, Н.А.Скрипка, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью “Окна Идеал“

к обществу с ограниченной ответственностью “Гранат-1“

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сурков
Дмитрий Валериевич

о взыскании 72 269 руб. 95 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Окна Идеал“ (далее - ООО “Окна Идеал“) на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью “Гранат-1“ (далее - ООО “Гранат-1“) с иском о взыскании 72 269 руб. 95 коп., составляющих неосновательное обогащение в сумме 71 495 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 774 руб. 53 коп. за период с 05.10.2009 по 13.11.2009.

Иск мотивирован тем, что ответчиком получена плата за размещение рекламной вывески истца на фасаде здания за неоказанные услуги, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение с его стороны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Сурков Дмитрий Валериевич.

Решением от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, в иске отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО “Окна Идеал“ просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчиком, у него не имелось правовых оснований для удержания перечисленной спорной суммы денежных средств.

По мнению заявителя, представленными доказательствами подтверждается срочный характер сложившихся правоотношений между сторонам.

Считает, что судом дана
неверная оценка письму от 20.10.2009 N 420, полагает его допустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что фактически между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг по размещению рекламы, в этой связи при наличии одностороннего отказа заказчика от исполнения договора у ответчика возникла обязанность по возврату спорных денежных средств за исключением понесенных расходов в сумме 6 499 руб. 58 коп. (размещение вывески в течение 1 месяца).

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

На основании представленных материалов дела установлено, что ООО “Гранат-1“, являясь управляющей организацией, предоставило ООО “Окна Идеал“ возможность разместить рекламу площадью 50 кв.м на фасаде многоквартирного дома по ул.Краснознаменная, 160 в г.Уссурийске, в связи с чем выставило последнему счет-фактуру N 00067 от 22.06.2009 на сумму 77 995 руб., которая была оплачена истцом платежным поручением N 656 от 03.07.2009.

05.10.2009 истец обратился к ответчику с заявлением N 690 о возврате 71 495 руб., уплаченных по платежному поручению N 656 от 03.07.2009, указав, что счет был оплачен за период с 22.06.2009 по 21.06.2010, а демонтаж баннера произведен 06.08.2009.

ООО “Гранат-1“ письмом от 20.10.2009 N 420 отказало ООО “Окна Идеал“ в возврате указанной денежной суммы со ссылкой на то, что
оплата произведена за время фактического использования фасада за период с 01.11.2008 по 06.08.2009.

Невозврат указанной суммы со стороны ООО “Гранат-1“ явился основанием для обращения ООО “Окна Идеал“ в суд с настоящим иском.

При разрешении спора судом установлено, что между сторонами при отсутствии надлежащим образом заключенного договора сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг по размещению рекламной конструкции.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика, в результате чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом указано на то, что истец в силу статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства относительно срока размещения рекламы ввиду несогласованности такого условия сторонами.

Как следствие этому, суд не усмотрел неправомерного удержания спорных денежных средств ООО “Гранат-1“, перечисленных ООО “Окна Идеал“ по платежному поручению N 656 от 03.07.2009 во исполнение выставленного счета-фактуры N 00067 от 22.06.2009.

Ссылка заявителя жалобы о недоказанности факта оказания истцу услуг ответчиком опровергается представленными в материалы дела доказательствами и противоречит его же доводам, изложенным в жалобе.

Иные доводы истца, направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств по делу, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.03.2010, постановление Пятого
арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А51-21403/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А.Гребенщикова

Судьи

О.Г.Красковская

Г.А.Камалиева