Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2010 по делу N А19-1366/10-22 Иск о взыскании убытков, причиненных налоговому органу в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, удовлетворен, поскольку в связи с недобросовестным и неразумным расходованием ответчиком имущества из конкурсной массы предприятия-должника кредитор - налоговый орган не получил причитающиеся ему денежные средства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. по делу N А19-1366/10-22

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2010 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Э.Е.Черняевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Черняевой Э.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФНС России

к ИП Ивасюк С.Д.

о взыскании 665 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: Перфилов Н.А. - представитель, доверенность N 06-18/01 от 24.12.09 г.

от ответчика: Федулова Н.А. - представитель, доверенность от 01.01.10 г.

установил:

Иск заявлен Федеральной налоговой службой России (далее по тексту налоговый орган) к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании суммы 665 000
руб. - убытки.

Предъявляя исковые требования истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ивасюком С.Д. своих обязанностей уполномоченному органу были причинены убытки в заявленной сумме в связи с уменьшением конкурсной массы и не погашением требований налогового органа.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2004 г. по делу N А19-20315/03-49 ГП “Тайшетский ЛПХ“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ГП “Тайшетский ЛПХ“ утвержден арбитражный управляющий Ивасюк Сергей Дмитриевич.

Определением от 11.05.05 г. требования УФНС по капитализированным платежам в размере 985201,20 руб. были включены в первую очередь реестра требований кредиторов, а требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 614 441,01 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ГП “Тайшетский ЛПХ“.

Конкурсным управляющим проведена работа по формированию реестра требований кредиторов ГП “Тайшетский ЛПХ“, согласно которому, общая сумма кредиторской задолженности составила 16 618 922 руб. 20 коп., в том числе:

- первая очередь - 985 201 руб. 20 коп.;

- вторая очередь - отсутствует;

- требования кредиторов третьей очереди - 15 633 721 руб. 00 коп., из них: 5 735 158 руб. 20 коп. - основной долг, 9 898 562 руб. 80 коп. - пени.

Определением от 17.12.08 г. конкурсное производство в отношении ГП “Тайшетский леспромхоз“ было завершено.

На момент завершения конкурсного производства в отношении ГП “Тайшетский ЛПХ“ ввиду отсутствия имущества и денежных средств установленная кредиторская задолженность не была погашена.

По мнению истца, неправомерные действия конкурсного управляющего Ивасюка С.Д.
по списанию движимого имущества без согласия кредитора повлекли убытки для ФНС России, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего
убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В силу статей 60, 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 указанного закона кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Установлено, что в рамках дела о банкротстве ГП “Тайшетский ЛПХ“ уполномоченный орган обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего Ивасюка С.Д.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2008 года по делу N А19-20315/03-49-60 установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Ф.И.О. обязанностей возложенных на него федеральным законном и причинение убытков единственному кредитору - ФНС России данными действиями.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа и отстраняя Ивасюка С.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП “Тайшетский ЛПХ“ Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что с даты открытия конкурсного производства в отношении должника (28 октября 2004 года) и до 9 ноября 2007 года (момента списания недвижимого имущества в связи с отсутствием
правоустанавливающих документов и нахождении в неликвидном состоянии) конкурсный управляющий Ивасюк С.Д. вводил Федеральную налоговую службу в заблуждение, предоставляя уполномоченному органу информацию о наличии у должника недвижимого имущества балансовой стоимостью 1.054.000 рублей, нарушая его право на получение объективной информации о ходе конкурсного производства; из того, что, заявляя неоднократно ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий вводил в заблуждение суд, указывая в обоснование ходатайств о продлении срока конкурсного производства на необходимость оценки выявленного имущества должника и на необходимость последующей его реализации; из того, что обращение конкурсного управляющего Ивасюка С.Д. 9 апреля 2008 года (через три с половиной года после открытия конкурсного производства) в суд с иском о признании за должником права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, не может быть расценено как надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; из того, что деятельность конкурсного управляющего Ивасюка С.Д. в отношении недвижимого имущества должника, включенного в инвентаризационные описи, не привела к каким-либо положительным результатам; из того, что списание конкурсным управляющим Ивасюком С.Д. со счетов бухгалтерского учета ГП “Тайшетский леспромхоз“ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов автотранспортных средств КрАЗ-255Б гос. номер 1236ИРЧ, ЗИЛ-131 АЦ-4 гос. номер 2478ИРФ, оцененных независимым оценщиком на сумму 365.000 рублей, причинило убытки кредитору; из того, что движимое имущество должника балансовой стоимостью 300.000 рублей (6 инвентаризационных описей приложены к отчету на 18 января 2008 года) списано конкурсным управляющим Ивасюком С.Д. в нарушение статей 60, 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ без согласия кредитора, что причинило убытки должнику и кредитору; из того, что конкурсный управляющий Ивасюк С.Д. не обращался
в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и единственным кредитором - Федеральной налоговой службой, в отношении порядка продажи имущества должника, не принял мер по сохранению и реализации выявленного имущества должника; из того, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном списании конкурсным управляющим автотранспортных средств оцененных в 365000 руб. и движимого имущества балансовой стоимостью 300000 руб., составляющих конкурсную массу предприятия-должника, следует считать установленным.

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате недобросовестного и неразумного расходования конкурсным управляющим Ивасюком С.Д. имущества из конкурсной массы предприятия-должника повлекло за собой невозможность получения кредитором - ФНС причитающихся ему денежных средств.

Неполучение кредитором - ФНС РФ в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим денежных средств на сумму 665 000 руб. в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ суд расценивает как причинение ему убытков.

Доказательств иного ответчик суду не представил в силу ст. 65 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с учетом наличия противоправности в действиях арбитражного управляющего Ивасюка С.Д., выразившихся в необоснованном расходовании конкурсной массы должника, наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками уполномоченного органа (требования единственного кредитора остались непогашенными), суд считает исковые требования ФНС России подлежащим удовлетворению в силу ст. ст. 15 ГК РФ, 24, 60, 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ ст. 65, 69 АПК РФ

Расходы по уплате государственной
пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 65, 69, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 381100006173, ОГРН 304381136601850) в пользу Федеральной налоговой службы России убытки в сумме 665 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 381100006173, ОГРН 304381136601850) в доходы Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 13 150 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Э.Е.ЧЕРНЯЕВА