Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.09.2010 N Ф03-5880/2010 по делу N А04-1499/2010 В удовлетворении иска о признании одностороннего отказа от исполнения обязательств по агентскому договору незаконным, взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств отказано правомерно, поскольку ответчик не имел фактической возможности выполнять обязательства по договору.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. N Ф03-5880/2010
Резолютивная часть постановления от 31 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой
при участии
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью “Ремонтно-эксплуатационный участок-11“
на решение от 26.05.2010
по делу N А04-1499/2010 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С.Заноза
По иску общества с ограниченной ответственностью “Ремонтно-эксплуатационный участок-11“
к обществу с ограниченной ответственностью “Энергокомфорт“ Единая Амурская сбытовая компания“
о признании одностороннего отказа от исполнения обязательств незаконным, взыскании 1 925 388,51 руб.
Общество с ограниченной ответственностью “Ремонтно-эксплуатационный участок-11“ (далее - ООО “РЭУ-11“) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, с учетом уточнения требований, к обществу с ограниченной ответственностью “Энергокомфорт“ Единая Амурская сбытовая компания“ (далее - ООО “Энергокомфорт“) о восстановлении положения, существовавшего в части прав и обязанностей сторон, установленных условиями агентского договора от 01.07.2008 N 187 в отношении многоквартирных домов по улицам Амурская, 62 и Чайковского, 64/2 в полном объеме и взыскания задолженности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств за июль 2008 года в сумме 1 925 388,51 руб.
Определением от 05.05.2010 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Благовещенска “Жилсервис“ (далее - Предприятие).
Решением от 26.05.2010 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с названным судебным актом, ООО “РЭУ-11“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что период действия агентского договора от 01.07.2008 N 187 начал течь с 01.07.2008. Ссылается на то, что ООО “Энергокомфорт“ не направляло в адрес ООО “РЭУ-11“ вопрос в части уточнения начала срока принятых по агентскому договору обязательств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ООО “РЭУ-11“ (принципал) и ООО “Энергокомфорт“ (агент) заключен агентский договор N 187, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций за содержание и ремонт жилого помещения на основании сведений, предоставленных принципалом о заключенных договорах на содержание и ремонт жилого помещения, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по внесению платы за ремонт. Данный договор заключен сроком до 31.12.2008.
ООО “РЭУ-11“, ссылаясь на неисполнение ООО “Энергокомфорт“ условий агентского договора от 01.07.2008 N 187, обратилось к последнему с соответствующей претензией от 01.03.2010 N 30. Отклонение ООО “Энергокомфорт“ претензии послужило основанием для обращения ООО “РЭУ-11“ в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Проанализировав содержание договора от 01.07.2008 N 187, а также фактически сложившиеся между сторонами отношения, арбитражный суд применил к нему правила предусмотренные главой 51 ГК РФ, поскольку ООО “Энергокомфорт“, действует от своего имени, за счет ООО “РЭУ-11“.
Так по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).
В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 “Обзор практики разрешения споров по договору комиссии“, по смыслу статьи 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.
Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на неисполнение ООО “Энергокомфорт“ условий агентского договора от 01.07.2008 N 187.
Между тем арбитражным судом установлено, что ООО “Энергокомфорт“ во исполнение условий агентского договора от 01.07.2008 N 187 не получало плату за содержание и ремонт жилья от лиц, проживающих в многоквартирных жилых домах по адресам: улица Амурская, 62 и улица Чайковского, 64/2.
Арбитражным судом также установлено, что спорный договор не содержит сведений о жилищном фонде, в отношении которого ООО “РЭУ-11“ выступает в качестве обслуживающей организации в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом из условий данного договора следует, что ООО “РЭУ-11“ обязано предоставлять ООО “Энергокомфорт“ сведения о заключенных договорах ремонта.
Наряду с указанным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.
ООО “РЭУ-11“ суду представлена светокопия письма Предприятия от 25.07.2008 N 1475, из которого следует, что в связи с выбором собственниками помещений в многоквартирных домах, в том числе по адресам: улица Амурская, 62 и улица Чайковского, 64/2 с 01.07.2008 способа управления и иной обслуживающей организации - ООО “РЭУ-11“, указанные дома исключены из объемов жилищного фонда находящегося на обслуживании Предприятия.
ООО Энергокомфорт“ в свою очередь представлена светокопия письма Предприятия от 25.07.2008 N 1475, согласно которому ООО “РЭУ-11“ выбрана в качестве обслуживающей организации по адресам Амурская, 62 и Чайковского, 64/2 начиная с 01.08.2008.
Между тем ООО “РЭУ-11“ не представило в суд доказательств того, что с письмом от 25.07.2008 N 1475 в редакции, представленной истцом, адресованным начальнику Управления ЖКХ и главному управляющему директору ОАО “АКС“, было ознакомлено ООО “Энергокомфорт“.
Вместе с тем ООО “Энергокомфорт“ только 11.08.2008 получено от ООО “РЭУ-11“ письмо N 870 с просьбой заключить агентский договор на оказание услуг по начислению и сбору денежных средств, а также выставлению платежных документов за жилищные услуги от населения с 01.06.2008, в том числе в отношении многоквартирных жилых домов расположенных по адресам: улица Амурская, 62 и улица Чайковского, 64/2.
С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание дату заключения договора и не представление ООО “РЭУ-11“ ответчику сведений в отношении многоквартирных жилых домов, являющихся объектом агентского договора, правомерен вывод суда о том, что ООО “Энергокомфорт“ не имело возможности в июле 2008 года выполнять обязательства по агентскому договору от 01.07.2008 N 187.
Как следствие этому, судом обоснованно отказано ООО “РЭУ-11“ во взыскании с ответчика задолженности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств за июль 2008 года в сумме 1 925 388,51 руб.
Также правомерен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части восстановления положения, существовавшего в части прав и обязанностей сторон, установленных условиями агентского договора от 01.07.2008 N 187 в отношении многоквартирных домов по улицам Амурская, 62 и Чайковского, 64/2 в полном объеме, поскольку ООО “РЭУ-11“ не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ООО “Энергокомфорт“.
Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.05.2010 по делу N А04-1499/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.Лобарь
Судьи
С.Н.Новикова
Л.Б.Шарипова