Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.09.2010 N Ф03-5674/2010 по делу N А04-1965/2010 Расходы, связанные с исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, должны погашаться за счет денежных средств заявителя в деле о банкротстве при недостаточности или отсутствии имущества у организации-должника.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. N Ф03-5674/2010
Резолютивная часть постановления от 25 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Брагиной Т.Г., Трофимовой О.Н.
при участии
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области - представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение от 28.05.2010
по делу N А04-1965/2010 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Басос М.А.
По заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - арбитражный управляющий; предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 28.05.2010 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 100 рублей.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеются в виду пункт 1 статьи 20.6 и пункт 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а не пункт 1 статьи 20.6 и пункт 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с решением суда, предприниматель Чуясов Андрей Владимирович подал кассационную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, полагает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку негативных последствий не наступило. Ссылаясь на пункт 1 статьи 20.6 и пункт 2 статьи 20.7 КоАП РФ, арбитражный управляющий Чуясов А.В. считает обоснованным отнесение на имущество должника расходов на ГСМ, информационное обслуживание и обслуживание оргтехники. Как полагает заявитель жалобы, законодательством не определен срок предоставления в арбитражный суд документов для рассмотрения отчета конкурсного управляющего, в связи с чем считает, что им не допущено нарушение пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не прибыли.
Административный орган в отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возражает, считая изложенные в ней доводы, необоснованными и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств по делу. Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2009 по делу N А04-7662/2008-17/216“Б“ ООО “Тепло-Люкс сервис плюс“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Чуясов Андрей Владимирович (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 23.12.2005 N 305280135700031).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минюста РФ N 195 издан 14.08.2003, а не 14.08.2009.
Из материалов дела также видно, что управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Чуясова А.В., в ходе которой выявлены нарушения пунктов 3, 5 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ, пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ, пункта 1 статьи 16 АПК РФ, статьи 147 Федерального закона N 127-ФЗ, Общих правил подготовки отчетов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2009 N 195 “Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего“.
28.04.2010 управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00082810, действия последнего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа с заявлением в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной выше норме.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Рассматривая дело, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных названными выше нормами Федерального закона N 127-ФЗ, в том числе несоблюдение ограничений размера оплаты услуг привлеченных специалистов, нарушения порядка отнесения расходов, связанных с исполнением Чуясовым А.В. обязанностей, несвоевременного представления в суд отчета о результатах проведения конкурсного производства и невключения в отчет сведений о привлеченных специалистах, административным органом доказан и подтверждается материалами дела.
Обстоятельства, касающиеся несоблюдения ограничения размера оплаты услуг привлеченных специалистов, кроме того, установлены вступившим в законную силу определением суда от 13.04.2010 по делу N А04-7662/2008.
При этом, суд не усмотрел нарушения арбитражным управляющим Чуясовым А.В. положений пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ, поскольку признал недоказанным управлением необоснованное привлечение бухгалтера для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Как следует из отчета от 30.03.2010, арбитражный управляющий отнес расходы, связанные с исполнением его обязанностей на затраты по проведению конкурсного производства, на имущество должника. Однако, как правильно указал суд, названные расходы должны погашаться за счет денежных средств заявителя в деле о банкротстве при недостаточности или отсутствии имущества у организации-должника.
Доводы заявителя жалобы относительно сроков представления отчета о конкурсном производстве, суд правомерно признал необоснованными, так как непредставление указанного отчета к установленному определением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2009 по делу N А04-7662/2008 сроку - 30.03.2010, привело к отложению его рассмотрения. Указанный отчет поступил в арбитражный суд 01.04.2010.
Судом установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей по предоставлению информации о расходовании денежных средств, что заявителем жалобы не опровергнуто. В представленном Чуясовым А.В. отчете об использовании денежных средств должника от 30.03.2010 не заполнен раздел “сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности“, вместе с тем, в разделе “сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника“ содержатся данные по расходам на оплату труда и о выдаче денежных средств Бурениной М.Н. и Моториной А.А.
Таким образом, нарушения, допущенные арбитражным управляющим в их совокупности, позволили суду сделать вывод о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя Чуясова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что судом не исследована законность действий арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ и не применена статья 2.9 КоАП РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и сделанных им выводов, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.
Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли повлечь отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, как установил суд, не допущено.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.05.2010 по делу N А04-1965/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Котикова Г.В.
Судьи:
Брагина Т.Г.
Трофимова О.Н.