Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.09.2010 N Ф03-5348/2010 по делу N А73-19169/2009 Правомерно удовлетворено заявление о признании недействительным требования таможенного органа о корректировке классификационного кода ввезенного товара, пересчете таможенных пошлин и налогов, так как при подаче грузовой таможенной декларации представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленные декларантом сведения об описании товара и его коде, классификационное решение таможенного органа не соответствует установленной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. N Ф03-5348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, О.Н.Трофимовой

при участии

от ЗАО “РОСТЭК-Хабаровск“ - Стекольников Ю.В., представитель по доверенности от 24.12.2009 N 68;

от Амурской таможни - Козлова Н.Е., представитель по доверенности от 25.01.2010 N 6; Оглоблин М.Г., представитель по доверенности от 21.06.2010 N 3;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Амурской таможни

на решение от 03.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010

по делу N А73-19169/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д.Степина; в суде апелляционной инстанции
судьи: Т.Д.Пескова, Е.В.Гричановская, Е.А.Швец

по заявлению закрытого акционерного общества “РОСТЭК-Хабаровск“

к Амурской таможне

о признании недействительным требования таможенного органа

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 удовлетворил заявление закрытого акционерного общества “РОСТЭК-Хабаровск“ (далее - общество, декларант), признав недействительным требование Амурской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.11.2009. Судебный акт мотивирован тем, что при подаче грузовой таможенной декларации N 10713030/301009/0005102 (далее - ГТД N 5102) представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленные декларантом сведения об описании товара и его коде, следовательно, код 8414 90 000 0, указанный обществом в ГТД N 5102, соответствует Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД)

В кассационной жалобе Амурская таможня и ее представители в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагают указанные судебные акты отменить.

В отзыве на жалобу ЗАО “РОСТЭК-Хабаровск“ и его представитель в судебном заседании просят оставить эти судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Заявитель жалобы считает, что суды, удовлетворяя требования общества, не приняли во внимание доводы таможни о том, что ротор паровой турбины является одним из компонентов турбокомпрессора и должен классифицироваться по коду ТН ВЭД 8406 как отдельный товар.

Кроме того, по мнению таможенного органа, решение о классификации было принято должностным лицом таможенного поста до
выпуска товара, следовательно, вывод суда о ненадлежащем оформлении решения о классификации товаров является ошибочным.

Как видно из материалов дела, ЗАО “РОСТЭК-Хабаровск“ (таможенный брокер) и ООО “РН-Комсомольский НПЗ“ (декларант) заключили агентский договор от 19.06.2008 N 10713000/462 на осуществление таможенного оформления товаров.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, предметом договора является исполнение обществом по поручению декларанта обязательств по совершению от его имени и за его счет таможенных операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, а также по совершению посреднических функций в области таможенного дела в таможенных органах Дальневосточного таможенного управления.

Во исполнение контракта от 16.07.2008 N 529 в адрес получателя товара (декларанта) на таможенную территорию Российской Федерации из Германии поступил товар - “ротор турбины комплектный в сборе для компрессора типа KOMGAS“, серийный номер 000 010 455 393. На основании агентского договора Комсомольским филиалом общества указанный товар задекларирован по ГТД N 5102.

В графе 33 названной ГТД декларантом проставлен код по ТН ВЭД на ввозимый товар N 1 - 8414 90 000 0. Согласно графе 47 ГТД, ввозная таможенная пошлина (код 200) - 0%, платежи отсутствуют; НДС (код - 300) - 18% (6 238 316,39 руб.), сборы за таможенное оформление (код - 100) - 100 000 руб.

Не согласившись с указанным классификационным кодом товара, таможенный орган требованием от 13.11.2009 обязал общество до 27.11.2009 скорректировать код, пересчитать в графе 47 размер подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, представить бланк КТС. По установленному таможенным органом коду - 8406 90 100 0 ставка ввозной таможенной пошлины товара составила 10% от таможенной стоимости товара.

В соответствии с требованием таможенного органа 20.11.2009 декларантом подана
КТС-1 N 5687399 с внесенными изменениями (в графе 33 код товара указан 8406 90 100 0; в графе 47 ввозная таможенная пошлина указана в размере 10% (3 262 008,51 руб.), НДС - 18% - 6 458 776,84 руб., увеличение на 587 161,53 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения ЗАО “РОСТЭК-Хабаровск“ в арбитражный суд с заявлением о признании требования Амурской таможни от 13.11.2009 недействительным.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенными органами подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утверждены Основные правила интерпретации ТН ВЭД, согласно которым для удобства использования ТН ВЭД классификация товаров приводятся в виде названия разделов, групп и подгрупп; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правилом 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД установлено, что если описание подсубпозиции в ТН ВЭД совпадает с характеристиками товара частично, и существует возможность отнесения товара еще к какой-либо товарной позиции, в целях достоверной классификации такого товара должны применяться Правило 3а и (или) Правило 3б ТН ВЭД.

Турбокомпрессор является многокомпонентным товаром, состоит из многих частей, следовательно, для целей правильной классификации многокомпонентного товара следует применять Правило 3б, в соответствии с которым товары должны классифицироваться по той составной части, которая придает товару основное свойство.

Судом установлено, что товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации согласно контракту от 16.07.2008 N 529, пункт 1 которого предусматривает предмет контракта - запасная часть для компрессора.

Согласно
пункту 3 письма продавца, по контракту от 16.07.2008 N 529 поставляется запасной ротор N 000010455 393 для вала турбокомпрессора, работающего на нефтеперерабатывающем заводе, который ранее поставлен этим же продавцом (заказ N 310250, серийный номер 5951/23-18469, выпуска 2000). Следовательно, поставленный ротор изготовлен для установки в компрессорном агрегате и не может классифицироваться отдельно от турбокомпрессора N 5951/23-18469.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ни ротор, ни турбина, ни вал, на котором крепится турбина, не являются завершенным товаром и не обладают основным свойством - сжатие газа. В соответствии с техническим описанием указанные части входят в комплектацию компрессорного агрегата, который является завершенным товаром с основными свойствами, необходимыми для сжатия циркулярного газа на нефтеперерабатывающем заводе.

Следовательно, описание товара, приведенное в сопроводительных документах и грузовой таможенной декларации N 5102, соответствует описанию товаров, указанных в подгруппе 8414 ТН ВЭД и не соответствует описанию товаров, указанных в подгруппе 8406 ТН ВЭД.

В разделе “части“ пояснений к товарной позиции 8414 указано: “части товаров данной товарной позиции также включаются в данную товарную позицию (например, корпус насосов и компрессоров, лопатки, рабочие колеса, роторы, лопасти и поршни). Из инвойса от 20.08.2009 N 23011557/1 усматривается, что он выдан на ротор компрессора.

Поскольку турбина не ввозилась и не декларировалась отдельно от компрессора по коду 8406 ТН ВЭД, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для классификации ротора по коду 8406.

Действия должностных лиц таможенных органов по определению классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД при декларировании товаров, порядок принятия решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД определены Инструкцией, утвержденной приказом ФТС от 29.09.2004
N 85 (далее - Инструкция N 85).

При выявлении в результате проведения документального или фактического контроля нарушения правил классификации товаров при их декларировании уполномоченное должностное лицо таможенного поста принимает решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД (пункт 14 Инструкции N 85). Форма решения о классификации товара установлена Приложением 1 к указанной Инструкции.

Пунктом 17 Инструкции N 85 предусмотрено, что если вновь определенный код товара в соответствии с ТН ВЭД влияет на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, на принятие решения о помещении товара под заявленный таможенный режим, уполномоченное лицо таможенного органа направляет декларанту уведомление, в котором указывается, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска.

Из перечисленных выше пунктов Инструкции N 85 следует, что должностное лицо таможенного органа направляет декларанту уведомление, в котором указывает, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, лишь после принятия решения о классификации товара по ТН ВЭД.

Поскольку классификационное решение Комсомольского-на-Амуре таможенного поста не соответствует форме, установленной Приложением N 1 к Инструкции N 85, то вывод судов о ненадлежащем оформлении решения о классификации товаров является правомерным.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты как принятые с правильным применением судами норм материального права отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 03.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А73-19169/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.А.Сумина

Судьи:

В.М.Голиков

О.Н.Трофимова