Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.08.2010 N Ф03-6180/2010 по делу N А73-9170/2009 При отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, такие расходы в размере, признанном обоснованным и необходимым, подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N Ф03-6180/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой
при участии
от ФНС России: К.С.Риманенко, государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 07.05.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы
на определение от 16.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010
по делу N А73-9170/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н.Тюрюмина, в суде апелляционной инстанции судьи И.В.Иноземцев, Л.Г.Малышева, А.А.Тихоненко
По заявлению Федеральной налоговой службы
о признании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. несостоятельным (банкротом)
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП П.В.Ильин, предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 474 357 руб., в том числе: 355 928 руб. - недоимка, 47 643 руб. - пени, 70 786 руб. - штрафы.
Определением арбитражного суда от 02.09.2009 в отношении предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ф.И.О. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.
Определением арбитражного суда от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, производство по делу о банкротстве ИП П.В.Ильина прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Впоследствии арбитражный управляющий Н.В.Казанцева обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 113 328 руб. 77 коп., в том числе: 96 742 руб. - вознаграждение временному управляющему за период с 02.09.2009 по 08.12.2009, 3 068 руб. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 520 руб. - расходы за предоставление информации, 9 252 руб. 82 коп. - командировочные расходы, 735 руб. - канцелярские расходы, 945 руб. 95 коп. - почтовые расходы, 2 065 руб. - расходы на опубликование объявления о прекращении производства по делу.
Определением арбитражного суда от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Н.В.Казанцевой взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 111 647 руб. 82 коп. В части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 1 680 руб. 95 коп. (почтовые и канцелярские расходы) отказано ввиду их недоказанности.
Не согласившись с определением арбитражного суда от 16.03.2010 в части, касающейся возложения на ФНС России судебных расходов в сумме 111 647 руб. 82 коп., а также с постановлением апелляционного суда от 24.06.2010, уполномоченный орган, обжалуя их в кассационном порядке, просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Н.В.Казанцевой в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий Н.В.Казанцева не исполняла надлежащим образом обязанности, возложенные на нее Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно: отчет временного управляющего предпринимателя Н.В.Казанцевой, анализ финансового состояния должника не соответствовали требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 “Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего“, постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 “Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа“, приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 “Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего“. Считает, что суды не приняли во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ (далее - Постановление ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), согласно которой вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае, если он знал или должен был знать об отсутствии средств у должника для погашения расходов по делу о банкротстве и не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Полагает, что командировочные расходы, связанные с исполнением арбитражным управляющим обязанностей непосредственно в месте нахождения должника, не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры банкротства и не подлежат возмещению за счет имущества должника.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно в рамках дела о банкротстве ИП П.В.Ильина рассмотрел заявление арбитражного управляющего Н.В.Казанцевой о возмещении расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
С учетом положений указанных норм права, арбитражные суды, установив, что судебные расходы в сумме 111 647 руб. 82 коп. (96 742 руб. - вознаграждение временному управляющему, 520 руб. - расходы за предоставление информации, 9 252 руб. 82 коп. - командировочные расходы, 5 133 руб. - расходы на опубликование объявлений,) являются необходимыми и обоснованными, а также факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, то, что их возмещение не производилось, пришли к выводу об отнесении их на ФНС России.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.
Довод ФНС России о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Н.В.Казанцевой обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства разрешения в установленном статьей 60 Закона о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия арбитражного управляющего и отстранения ее арбитражным судом в связи с этим от исполнения возложенных на нее обязанностей.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 15 Постановления ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 о том, что судебные расходы по делу о банкротстве не подлежат возмещению за счет ФНС России, поскольку арбитражный управляющий, зная о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, был предметом рассмотрения апелляционного суда, который установил, что временный управляющий предпринимателя Н.В.Казанцева действовала в полном соответствии с решениями, принятыми на первом собрании кредиторов должника (протокол собрания кредиторов от 11.11.2009), на котором присутствовал и голосовал за принятые решения представитель уполномоченного органа и на котором принято решение - ходатайствовать перед арбитражным судом о переходе в отношении ИП П.В.Ильина к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.
Довод заявителя жалобы о необоснованности командировочных расходов, понесенных арбитражным управляющим Н.В.Казанцевой, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 16.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу А73-9170/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.Лобарь
Судьи
Л.Б.Шарипова
С.Н.Новикова