Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.08.2010 N Ф03-5740/2010 по делу N А73-2590/2010 В удовлетворении заявления о признании недействительным предписания органа пожарного надзора в части устранения выявленных нарушений отказано правомерно, поскольку установлено, что основной зал кафе, который предназначен для пребывания более 50 человек, не имеет второго эвакуационного выхода, что является нарушением ФЗ “О пожарной безопасности“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N Ф03-5740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Брагиной Т.Г., Красковской О.Г.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью “ВиНиКаДа“ - Чепур В.В., директор; Сукноваленко А.В., управляющий филиалом по доверенности от 01.08.2010 N 0801;

от отдела государственного пожарного надзора Краснофлотского и Кировского районов города Хабаровска - Ершова А.А., государственный инспектор по доверенности от 02.06.2010 N б/н;

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества
с ограниченной ответственностью “ВиНиКаДа“

на решение от 05.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010

по делу N А73-2590/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Балинская И.И., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью “ВиНиКаДа“

к отделу государственного пожарного надзора Краснофлотского и Кировского районов города Хабаровска

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

о признании недействительным предписания в части

Общество с ограниченной ответственностью “ВиНиКаДа“ (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным пункта 6 предписания Отдела государственного пожарного надзора Краснофлотского и Кировского районов города Хабаровска (далее - отдел пожарного надзора; административный орган) от 17.12.2009 N 237.

В качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае.

Решением суда от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в котором просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем сделан ошибочный вывод о необходимости второго эвакуационного выхода. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды не установили все обстоятельства дела, не учли акт экспертного исследования и не применили нормы материального права, подлежащие применению, в частности статью 346.27 Налогового кодекса РФ, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“.

Отдел пожарного надзора отзыв не
направил, но его представитель в судебном заседании против отмены судебных актов возражает, считая их законными и обоснованными.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но его представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды и следует из материалов дела, отделом пожарного надзора совместно с прокуратурой Кировского района города Хабаровска в период с 16.12.2009 по 17.12.2009 проведено внеплановое обследование помещения закусочной ООО “ВиНиКаДа“ “Офицерский клуб 9 грамм`ов“, расположенной по адресу: город Хабаровск, улица Серышева, 42, в ходе которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе отсутствие второго эвакуационного выхода из основного зала кафе, рассчитанного на 54 человека.

17.12.2009 составлен акт проверки N 553, в котором отражены нарушения требований пожарной безопасности, а также вынесено предписание N 237 в целях устранения выявленных нарушений. Пункт 6 данного предписания, который оспаривает заявитель, содержит требование об устранении в срок до 15.06.2010 нарушения пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 6.12 СНиП 21-01-97*, выразившегося в отсутствии второго эвакуационного выхода из основного зала кафе, рассчитанного на 54 человека. При этом отделом пожарного надзора не устанавливался конкретный способ устранения указанного нарушения.

Проверяя по заявлению общества пункт 6 предписания, суды не усмотрели оснований для признания его недействительным, и исходили из оценки в соответствии с требованиями статей 71, 198, 200 АПК РФ представленных лицами, участвующими в деле,
доказательств, а именно: акта проверки от 17.12.2009; технического паспорта на функциональное техническое (встроенное) помещение, в котором расположена закусочная; акта экспертного исследования от 28.01.2010.

Как установил суд первой инстанции и подтвердил апелляционный суд, обществу, являющемуся правопреемником МП “Прометей“, на основании договора от 06.04.1998 N 1834 Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края предоставлено в аренду встроенное помещение, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул. Серышева, 42, в котором оборудована закусочная. В этой связи общество в силу положений статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“, пунктов 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязано при осуществлении деятельности в помещении закусочной обеспечить выполнение требований указанных выше Правил.

Согласно пункту 6.12 СНиП 21-01-97 помещения, предназначенные для пребывания не менее 50 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Как установили суды и подтверждают материалы дела, основной зал кафе, исходя из количества размещенных столов, рассчитан на 54 посадочных места, следовательно, предназначен для пребывания более 50 человек, не имеет второго эвакуационного выхода, что является нарушением названного выше пункта 6.12 СНиП 21-01-97*. Выводы судов заявителем жалобы не опровергнуты. Последний ссылается на то, что технический паспорт встроенного помещения (закусочной) не содержит, как такового основного зала, а имеется два зала N 2 и N 3, каждый из которых рассчитан на пребывание менее 50 человек, поэтому устройство второго эвакуационного выхода не требуется.

Указанные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой и суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя доводы общества, суды исходили из того, что помещение, в котором расположена закусочная, состоит
из нескольких частей, а именно: залы (NN 2, 3, 9), кухня (N 4, 5), коридор (N 1), кладовая (N 10), кабинет (N 11), санузел (номер N 6, 7). При этом залы, кухня, кабинет, как установили суды, по смыслу пункта 6.12 названного выше СНиП являются частями помещения закусочной, а не отдельными помещениями, имеют один эвакуационный выход, и исходя из установленного отделом пожарного надзора возможного нахождения людей (более 50 человек), не отвечают требованиям пункта 6.12 СНиП 21-01-97*.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным пункта 6 предписания от 17.12.2009.

Ссылки заявителя жалобы на неполное исследование судами доказательств, в частности акта экспертного исследования, безосновательны. Как видно из материалов дела, указанное экспертное исследование суды оценивали наряду с другими доказательствами, что нашло отражение в соответствии с требованиями статей 170, 271 АПК РФ в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда.

Заявитель жалобы по существу выражает свое несогласие с правовой оценкой установленных судами обстоятельств дела, доводы общества направлены на переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлено.

Неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Обществу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А73-2590/2010 Арбитражного суда Хабаровского
края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “ВиНиКаДа“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Котикова Г.В.

Судьи:

Брагина Т.Г.

Красковская О.Г.